ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 35-012-33 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.
при секретаре - Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мовсесяна В.С. на постановление Тверского областного суда от 23 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мовсесяна В С . представителя Романцовой Л.В. - о восстановлении срока кассационного обжалования частного постановления Тверского областного суда от 28 марта 2011 года.
1 Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, Судебная коллегия
установила:
28 марта 2011 года Тверским областным судом постановлен обвинительный приговор в отношении Федорова С.А., Безобразова А.В. и других. Одновременно с постановлением приговора судом также было вынесено частное постановление в адрес прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, в котором указано о необходимости проведения проверки и дачи правовой оценки действиям свидетеля Романцовой Л.В.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ 3 августа 2011 года приговор Тверского областного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.
16 октября 2012 года в Тверской областной суд от представителя Романцовой Л.В. - адвоката Мовсесяна В С . - поступило ходатайство восстановлении срока обжалования судебного решения. При этом адвокат мотивировал свою просьбу тем, что при вынесении частного постановления свидетель Романцова Л.В. не присутствовала, а копия обжалуемого решения заявителю была вручена 16 октября 2012 года.
Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Адвокат Мовсесян В.С. в кассационной жалобе в интересах Романцовой Людмилы Владимировны просит отменить постановление суда, и восстановить ему срок для обжалования постановления.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия решение суда законным и обоснованным.
находит данное Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предоставляя участнику уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в которой затронуты их интересы, право обжаловать решения суда в порядке, установленном данным Кодексом, и определяя сроки обжалования принятых судом решений, закрепляет, что жалоба или представление поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ст. 356 УПК РФ).
В соответствии со ст. 367 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право падать жалобу 2 или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Как видно из материалов 5 сентября 2011 года Тверским областным судом копия частного постановления направлена прокурору Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры для проведения проверки и дачи правовой оценки действиям свидетеля Романцовой Л.В., 28 сентября 2011 года у Романцовой Л.В. взято объяснение, из содержания которого следует, что она «в полном объеме ознакомилась с частным постановлением Тверского областного суда от 28.03.2011 года». По причине плохого самочувствия отказалась комментировать данное постановление.
7 октября 2011 года (с участием адвоката Тихоновой Т.В.) в ходе дачи объяснения Романцова Л.В. полностью подтвердила ранее данные объяснения и прокомментировала частное постановление суда.
Постановлением от 11 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Романцовой Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, о чем она также была уведомлена.
22 февраля 2012 года Романцова Л.В. в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе и с частным постановлением Тверского областного суда от 28 марта 2011 года.
Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 20 июня 2012 года Романцова Л.В. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 августа 2012года приговор Осташковского городского суда Тверской области от 20 июня 2012 года был отменен, и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Приведенные выше данные, как правильно отмечено судом, свидетельствуют о том, что о частном постановлении Романцовой Л.В. стало известно в сентябре 2011 года, когда у нее отбирали объяснения, в том числе и в присутствии адвоката.
Однако, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования частного постановления, представитель 3 Романцовой Л.В. адвокат Мовсесян В.С. обратился в суд лишь 16 октября 2012 года.
В постановлении правильно отмечено, что Романцова Л.В. имела реальную возможность подать кассационную жалобу на частное постановление суда в разумный срок после того, как ей стало известно, однако своим правом она не воспользовалась.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока кассационного обжалования судебного решения, судом обоснованно не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены постановления суда, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Тверского областного суда от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мовсесяна В.С. - о восстановлении срока кассационного обжалования частного постановления Тверского областного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мовсесяна В.С. - без удовлетворения.
Председателы этвующии судьи- ^ ^ 4