ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-Д12-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /2_ » декабря 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гладея П.Ю.,
установил:
по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2008 года ГЛАДЕЙ ПАВЕЛ ЮРЬЕВИЧ, 25 февраля 1979 года рождения, уроженец города Архангельска, судимый:
- 13 января 1998 года по пп. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст.
161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 2087 рублей 25 копеек;
- 16 июля 1998 года по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2087 рублей 25 копеек, освобожден 22 апреля 2003 года, штраф уплачен 22 сентября 2008 года, 2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гладея П.Ю. о пересмотре приговора и кассационного определения.
Гладей П.Ю. признан виновным в том, что 21 и 23 мая 2008 года незаконно сбыл в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» Пушкареву А.А. за 600 рублей наркотическое средство - амфетамин массой соответственно 0,04 и 0,05 грамма.
В надзорной жалобе осужденный Гладей П.Ю. просит о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то, что все его действия по сбыту наркотических средств, следует расценивать как продолжаемое преступление. Вместе с тем, указывает, что, выявив сбыт наркотических средств 21 мая 2008 года, сотрудники наркоконтроля своевременно не пресекли его противоправные действия, а напротив 23 мая 2008 года вновь спровоцировали на сбыт наркотических средств, поэтому доказательства, полученные в ходе последнего оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», являются недопустимыми. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление по ч. 3 ст.
30,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскной деятельности.
Согласно статьи 7 указанного Закона, основаниями проведения оперативно - розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим 3 оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со статьей 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что оперативные мероприятия в отношении Гладея проводились на основании имевшейся у сотрудников наркоконтроля информации о том, что Гладей занимается незаконным сбытом наркотических средств.
Для получения доказательств сбыта Гладеем наркотических средств, сотрудниками наркоконтроля была использована помощь закупщика Пушкарева, действовавшего в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий.
Однако, вопреки задачам оперативно - розыскной деятельности, после того, как 21 мая 2008 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта Гладеем наркотического средства - амфетамин, массой 0,04 грамма, они не пресекли его действия, а вновь привлекли Пушкарева к приобретению у осужденного наркотического средства 23 мая 2008 года.
При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что проведение повторного оперативно розыскного мероприятия необходимостью не вызывалось, каких - либо результатов не имело и было направлено только на документирование преступной деятельности осужденного.
Постановления о проведении оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка» являются формальными и однотипными, 4 необходимость проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия в приговоре также не мотивирована.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осуждённого Гладея П. Ю. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осуждённого Гладея П. Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Архангельского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /// (7 А. А. Толкаченко