ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 52-КГПР12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 декабря 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску заместителя прокурора Чемальского района Республики Алтай в интересах неопределённого круга несовершеннолетних лиц МДОУ «Детский сад «Чайка» к Отделу образования администрации МО «Чемальский район» о признании незаконным бездействия начальника отдела образования администрации МО «Чемальский район» по непринятию мер, направленных на прекращение трудовых отношений с Тадиновой О.В., работающей в должности заведующей МДОУ «Детский сад «Чайка» и возложении обязанности на начальника Отдела образования администрации МО «Чемальский район» расторгнуть трудовой договор с Тадиновой О.В. при невозможности перевода её на другую работу, по вступлении в законную силу решения суда,
установил:
заместитель прокурора Чемальского района обратился в суд в интересах неопределённого круга несовершеннолетних лиц МДОУ «Детский сад «Чайка» с указанными исковыми требованиям, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства МДОУ «Детский сад «Чайка». В ходе проверки установлено, что приказом начальника Отдела образования администрации МО «Чемальский район» от 27.09.2000г. Тадинова О.В. назначена на должность заведующей МДОУ «Детский сад «Чайка» и в силу возложенных на неё обязанностей, непосредственно осуществляет трудовые функции в сфере образования, связанные с обучением и воспитанием несовершеннолетних 2 дошкольного возраста. Согласно справке информационного центра МВД по Республике Алтай от 20.09.2011г. Тадинова О.В. в 2007г. подвергалась уголовному преследованию по ч.1 ст.236 Уголовного кодекса РФ и осуждена 8 июня 2007г. Чемальским районным судом за преступление против жизни и здоровья личности.
По мнению заместителя прокурора Чемальского района, на Тадинову О.В. распространяются ограничения на осуществление педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, предусмотренные ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовые отношения с ней должны быть расторгнуты на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае невозможности перевода на другую работу.
При этом Отделом образования администрации МО «Чемальский район» не было принято мер, направленных на прекращение трудовых отношений с Тадиновой О.В.
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 7 декабря 2011г. заместителю прокурора Чемальского района в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25 января 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении искового заявления.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что введённая Федеральным законом от 23 декабря 2010г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» в Трудовой кодекс Российской Федерации статья 351.1, которой устанавливаются ограничения к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, 3 развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за определенные виды преступлений, обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после 7 января 2011г. Следовательно, возникшие до 7 января 2011г. трудовые отношения между работодателем, осуществляющим указанные в ч.2 ст.331 и ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации виды деятельности, и работником, имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в названных статьях Кодекса, прекращению не подлежат. Поскольку трудовые отношения между МДОУ «Детский сад «Чайка» и Тадиновой О.В. в должности заведующей возникли с 2000г., а к уголовной ответственности она была привлечена до введения в действие положений ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то указанные нормы закона к ней применены быть не могут.
Однако, данное толкование правовых норм, по мнению заявителя, является неверным.
Провозглашённая статьёй 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах.
В силу возложенных на Тадинову О.В. обязанностей она осуществляет трудовые функции в учреждении образования для несовершеннолетних, связанные с непосредственным контактом с детьми.
4 Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.
Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, з случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.
Учитывая, что Тадинова О.В. имела судимость за преступление против жизни и здоровья личности, данное обстоятельство исключает возможность её работы в указанном учреждении для несовершеннолетних и трудовой договор с ней подлежит расторжению на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов Генеральная прокуратура Российской Федерации ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012г. (вопрос №6), утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012г.
Руководствуясь вышеуказанным, настоящее дело вместе с кассационным представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда / /~ / Российской Федерации ^ ^ ^ % ^ ^ ^ % ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ / ^ М.В.Задворнов