284П12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №284П12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «12» декабря 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Куваева Л.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2012 года, Кунаев Леонид Александрович, 13 мая 1972 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый, осужден:

- за 19 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы: за 14 преступлений в отношении Скобелевой Е.И. с конца мая 2006 года по середину мая 2007 года - сроком на 11 лет за каждое; за 5 преступлений в отношении Скобелевой Е.И. с начала октября 2007 года по конец ноября 2007 года - сроком на 8 лет 6 месяцев за каждое;

- за 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы: за преступление в отношении Скобелевой Е.И. -сроком на 4 года 6 месяцев, за преступление в отношении Спиридоновой Г.А. -сроком на 6 лет, за преступление в отношении Шаховой А.Д. и Соловьевой А.Н. -сроком на 5 лет, за преступление в отношении Никитенко ЮС. - сроком на 4 года;

2 - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29 февраля 2012 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за 4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы: за преступления в отношении Тарасовой О.В. и Кузьмичевой А.И. - сроком на 3 года, за преступления в отношении Кичуновой А.П. - сроком на 2 года, за преступление в отношении Беляковой Е.С. с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- за 3 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Куваеву Л.А.

наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

оправдан:

по ст. 134 УК РФ (в редакции Федеральных законов №92-ФЗ от 25 июня 1998 года, № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) - по эпизодам в отношении Губиной А.В.; по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) - в отношении Шишкиной С.С, на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

По этому же приговору осуждена Чернокозова О.А.

По делу разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Куваева Л.А. в счет компенсации морального вреда в пользу: Скобелевой Е.И 400000 рублей, Соловьевой А.Н. - 300000 рублей, Спиридоновой Г.А. 250000 рублей, Плаховой А.Д. и Никитенко Ю.С. - по 150000 рублей, Тарасовой О.В., Беляковой Е.С. и Кузьмичевой А.И. - по 100000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года указанный приговор в отношении Куваева Л.А. в части осуждения его по ч.1 ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29 февраля 2012 года) отменен, уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Куваева Л.А. изменен, определено:

переквалифицировать его действия по 19 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в отношении Скобелевой) на ст. 135 УК РФ (в 3 редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по которым в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности 5 преступлений, предусмотренных ч.З ст.240 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.З ст.240 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Куваеву Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с оправданием Куваева Л.А. по ст. 134 УК РФ, ч.З ст.240 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ и отменой приговора по ч.1 ст. 134 УК РФ определено признать за ним право на частичную реабилитацию.

В остальной части приговор в отношении Куваева Л.А. оставлен без изменения.

На основании вердикта присяжных заседателей судом, с учетом внесенных в приговор изменений, Куваев Л.А. осужден:

за совершение 19 преступлений, связанных с совершением развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

за совершение 5 преступлений, связанных с вовлечением в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней, а по эпизоду в отношении Соловьевой, в том числе и группой лиц по предварительному сговору;

за совершение 4 преступлений, связанных с приисканием соучастника и умышленное создание условий для вовлечения заведомо несовершеннолетней в занятие проституцией, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

за совершение 3 преступлений, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.

Преступления совершены в период с мая 2006 года по июнь 2009 года в г.

Москве и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Куваев оспаривает обоснованность осуждения за каждое из преступлений, в совершении которых он, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным. Анализируя судебную практику и, приводя в жалобе свою оценку собранным по делу и исследованным в присутствии присяжных заседателей доказательствам, осужденный не усматривает в своих действиях уголовно наказуемых деяний. Кроме того, осужденный указывает в жалобе на нарушение процедуры рассмотрения дела 4 судом с участием присяжных и на ограничение своих процессуальных прав, выразившиеся: в необоснованных отказах председательствующим в исследовании ряда протоколов допроса потерпевших на предварительном следствии, и других доказательств, имеющих, по мнению осужденного, существенное значение для объективного рассмотрения дела; в нарушении его, Куваева, права на допрос свидетелей и дачу показаний в их присутствии;

в необоснованном отказе председательствующего в проведении ряда экспертиз, в том числе и судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой Чернокозовой, и других следственных действий, в отказе оказать содействие в обеспечении явки свидетелей; в неправомерном снятии председательствующим допустимых вопросов свидетелям и потерпевшим и в исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых и не относимых к существу предъявленного обвинения доказательств (а также обстоятельств, выходящих за пределы обвинения); в исследовании данных о личности потерпевших и их психическом здоровье; в незаконном удалении его, Куваева, из зала судебного заседания; в не предоставлении достаточного времени для подготовки к постановке вопросов в вопросном листе и в необоснованном отказе стороне защите в постановке вопросов перед присяжными; в незаконном воздействии на присяжных со стороны председательствующего; в необъективности напутственного слова, в нарушении присяжными требований ч.З ст.ЗЗЗ УПК РФ; в несоответствии требованиям закона приговора, в том числе и в части гражданского иска, и протокола судебного заседания; в необоснованности выводов суда кассационной инстанции и несоответствии кассационного определения требованиям ст.388 УПК РФ. Одновременно осужденный оспаривает справедливость приговора, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. С учетом изложенного, просит отменить приговор и кассационное определение, а уголовное дело производством прекратить, или направить на новое судебное рассмотрение, изменив ему, Куваеву, меру пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы осужденного, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, виновность Куваева Л.А. в совершенных преступлениях установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи и обжалованию не подлежит.

Нарушений положений главы 42 УПК РФ, регулирующей рассмотрение судом дел с участием присяжных заседателей, которые являются основанием 5 для отмены приговора, и на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, материалами уголовного дела не установлено.

Так, вопреки утверждению Куваева, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ими ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовнопроцессуального закона.

Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Так, вопреки утверждению осужденного, председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, не препятствовал стороне защиты в вызове и допросе ряда свидетелей, напротив, предлагал получить адвокатам подсудимых судебные повестки о вызове в судебное заседание необходимых им свидетелей. Однако адвокаты не могли в судебном заседании назвать место нахождения и адреса этих свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий, руководствуясь требованиями ч.7 и ч.8 ст.335 УПК РФ, прерывал участников процесса в случаях, когда до присяжных заседателей пытались довести информацию, не относящуюся к их компетенции или задать вопросы, не относящиеся к предъявленному подсудимым обвинению, и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего судьи, в нем приведены все исследованные в судебном заседании доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего судьи и не соблюдении им требований ст.340 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями ст.338, 339 УПК РФ.

6 При этом, руководствуясь требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ, председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов Вопросы, как это видно из вопросного листа, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Как следует из протокола судебного заседания, Куваев действительно был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании. Это решение председательствующего соответствует требованиям ч.З ст.258 УПК РФ. Допрос потерпевшей и свидетеля проходил в отсутствие Куваева, но с участием его адвокатов, которые задавали им, допрашиваемым лицам, необходимые вопросы. При этом по возвращению в зал судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с данными показаниями потерпевшей и свидетеля, Куваев не заявлял.

Каких-либо данных свидетельствующих о неполноте судебного следствия не установлено и по его окончанию ходатайств и дополнений от участников процесса не поступало.

Психическое состояние осужденных, в том числе и Куваева, судом проверено полно и они обоснованно признаны вменяемыми.

Как видно из материалов уголовного дела, председательствующий на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Куваева по ч. 1 ст. 134 УК РФ, а также за совершение ряда преступлений - по п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

По ст. 134 УК РФ и ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизодам в отношении Губиной А.В.); а также по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в отношении Шишкиной С.С), Куваев был оправдан на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

Назначая Куваеву наказание суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе осужденного.

Указанный приговор осужденный Куваев и его адвокаты обжаловали в кассационном порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при кассационном рассмотрении дела признала заслуживающим 7 внимание довод кассационной жалобы осужденного Куваева о том, что квалификация его действий по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ по признаку «с использованием беспомощного состояния», не основана на вердикте присяжных заседателей, и, усмотрев нарушение председательствующим требований ч.З ст.348 УПК РФ, указала в кассационном определении, что вывод суда I инстанции о том, что потерпевшая не понимала значение совершаемых с нею действий, сделан на основании заключения экспертов.

Вердиктом присяжных заседателей не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Скобелева согласилась вступать в действия сексуального характера в силу психического расстройства, не позволяющего понимать полное значение совершаемых с нею действий.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации констатировала, что установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дают основание квалифицировать содеянное Куваева в отношении потерпевшей Скобелевой как совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и внесла изменения в приговор, переквалифицировав действия Куваева в отношении Скобелевой по 19 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по которым в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ определила от наказания Куваева освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в части осуждения Куваева по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по 5 преступлениям, по ч. 1 ст. 30 и ч.

3 ст. 240 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по 4 преступлениям, по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) по 3 преступлениям, а Чернокозовой по ч.З ст.240 УК РФ судом кассационной инстанции правомерно оставлен без изменения.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года, вопреки утверждению осужденного, отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Выводы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Куваева СВ., с учетом внесенных в него изменений, мотивированы в кассационном определении от 22 августа 2012 года, и являются правильными.

8 Юридическая оценка содеянному Куваевым, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений, признанным доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Назначенное Куваеву наказание отвечает требованиям закона, и с учетом внесенных изменений, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения в порядке надзора не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, надлежаще отражает ход судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, а постановление суда по итогам их рассмотрения является мотивированным.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного в пользу потерпевших Скобелевой, Спиридоновой, Плаховой, Соловьевой, Никитенко, Беляковой, Тарасовой и Кузьмичевой компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Поскольку существенных (фундаментальных) нарушений закона, перечисленных в ст.405 УПК РФ и влекущих отмену обжалованного определения суда кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Куваева Л.А.

о пересмотре приговора Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2012 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В.