284-п12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №284-п12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва «//» декабря 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года в отношении Куваева Л.А. и Чернокозовой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2012 года, Кунаев Леонид Александрович, 13 мая 1972 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый, осужден:

- за 19 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы: за 14 преступлений в отношении Скобелевой Е.И. с конца мая 2006 года по середину мая 2007 года - сроком на 11 лет за каждое; за 5 преступлений в отношении Скобелевой Е.И. с начала октября 2007 года по конец ноября 2007 года - сроком на 8 лет 6 месяцев за каждое;

- за 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы: за преступление в отношении 2 Скобелевой Е.И. -сроком на 4 года 6 месяцев, за преступление в отношении Спиридоновой Г.А. -сроком на 6 лет, за преступление в отношении Шаховой А.Д. и Соловьевой А.Н. -сроком на 5 лет, за преступление в отношении Никитенко Ю.С. - сроком на 4 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за 4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы: за преступления в отношении Тарасовой О.В. и Кузьмичевой А.И. - сроком на 3 года, за преступления в отношении Кичуновой А.П. - сроком на 2 года, за преступление в отношении Беляковой Е.С. с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- за 3 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона № 211-ФЗ от 24.07.2007 г.), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Куваеву Л.А.

наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

оправдан:

по ст. 134 УК РФ (в редакции Федеральных законов №92-ФЗ от 25.06.1998 г., № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизодам в отношении Губиной А.В.; по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) - в отношении Шишкиной С.С, на основании п.п.

1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

Чернокозова Ольга Алексеевна, 21 декабря 1991 года рождения, уроженка г.Москвы, несудимая, осуждена по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течении которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Постановлено возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

По делу разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Куваева Л.А в счет компенсации морального вреда в пользу: Скобелевой Е.И - 400000 рублей, Соловьевой А.Н. - 300000 рублей, Спиридоновой Г.А. - 250000 3 рублей, Плаховой А.Д. и Никитенко ЮС. - по 150000 рублей, Тарасовой О.В., Беляковой Е.С. и Кузьмичевой А.И. - по 100000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года указанный приговор в отношении Куваева Л.А. в части осуждения его по ч.1 ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) отменен, уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Куваева Л.А. изменен, определено:

переквалифицировать его действия по 19 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в отношении Скобелевой) на ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по которым в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности 5 преступлений, предусмотренных ч.З ст.240 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.З ст.240 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Куваеву Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с оправданием Куваева Л.А. по ст. 134 УК РФ, ч.З ст.240 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ и отменой приговора по ч.1 ст. 134 УК РФ определено признать за ним право на частичную реабилитацию.

В остальной части этот же приговор в отношении Куваева Л.А. и Чернокозовой О.А. оставлен без изменения.

На основании вердикта присяжных заседателей судом, с учетом внесенных в приговор изменений, Куваев Л.А. осужден:

за совершение 19 преступлений, связанных с совершением развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

за совершение 5 преступлений, связанных с вовлечением в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней, а по эпизоду в отношении Соловьевой, в том числе и группой лиц по предварительному сговору;

за совершение 4 преступлений, связанных с приисканием соучастника и умышленное создание условий для вовлечения заведомо несовершеннолетней в занятие проституцией, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

4 за совершение 3 преступлений, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.

Чернокозова О.А. осуждена за вовлечение в занятие проституцией, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетней.

Преступления совершены в период с мая 2006 года по июнь 2009 года в г.

Москве и Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. оспаривает законность кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года и просит его отменить, а уголовное дело в отношении Куваева Л.А. и Чернокозовой О.А. направить на новое кассационное рассмотрение поскольку суд кассационной инстанции принял ошибочное решение, связанное с изменением приговора, необоснованно значительно снизил Куваеву наказание. В обоснование своей просьбы автор надзорного представления отмечает, что выводы суда кассационной инстанции о необходимости переквалификации действий Куваева с п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на ст. 135 УК РФ основаны на неправильном применении уголовного закона; суд первой инстанции, по мнению автора надзорного представления, правильно признал, что потерпевшая Скобелева находилась в беспомощном состоянии, исходя из ее малолетнего возраста и психического расстройства; в надзорном представлении отмечается, что вопрос о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии является юридическим; вывод суда кассационной инстанции о том, что присяжные заседатели должны были устанавливать сознательно-волевой критерий понимания потерпевшей Скобелевой характера и значения совершаемых с нею действий не основан на требованиях закона; кроме того, автор надзорного представления указывает, что суд кассационной инстанции не ознакомил потерпевших с многочисленными дополнениями осужденного Куваева к его кассационной жалобе, надлежащим образом не известил потерпевших Плахову А.Д., Кузьмичеву А.И. и Кичунову А.Л. о рассмотрении дела в кассационном порядке, то есть допустил существенные (фундаментальные) нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи представления на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

Статья 405 УПК РФ в системной связи с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской 5 Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ, исключает пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. Исключение составляют случаи, когда в ходе судебного разбирательства были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К фундаментальным нарушениям законодатель относит нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

С доводом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о том, что в суде кассационной инстанции допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процессуальных прав потерпевших, так как они не были извещены о дополнениях к кассационной жалобе, поданных осужденным Куваевым, а потерпевшие Пл ахова А.Д., Кузьмичева А.И. и Кичунова А.Л., кроме того, не извещены о дате, времени и месте кассационного рассмотрения дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, и влекущие отмену кассационного определения, согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.358 УПК суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии, в том числе потерпевшему и гражданскому истцу, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.

Из материалов уголовного дела следует, что указанное требование закона судом выполнено. О поданных кассационных жалобах осужденного Куваева Л.А., его адвокатов Патраковой Д.Н. и Щиголева Ю.В., а также адвоката Ларяевой Д.М., действующей в интересах осужденной Чернокозовой О.А., участники судопроизводства, в том числе и потерпевшие 6 Скобелева Е.И, Тарасова О.В., Губина А.В., Кичунова А.П., Спиридонова Г.А., Кузьмичева А.И., Белякова Е.С, Соловьева А.Н., Плахова А.Д. и Никитенко Ю.С., были извещены. Возражений на указанные кассационные жалобы от потерпевших не поступило.

Осужденный Куваев реализовал свои права, предусмотренные ч.4 ст.359 УПК РФ, и до начала судебного заседания по рассмотрению дела в кассационном порядке - 22 августа 2012 года представил дополнения к кассационной жалобе. При этом последнее дополнение от Куваева (дополнение № 5 на 8 листах) поступило в Верховный Суд Российской Федерации 21 августа 2012 года. Кроме того, ему, Куваеву, участвовавшему 22 августа 2012 года в заседании суда кассационной инстанции было предоставлено «слово для выступления» и «возможность для дополнения доводов своей кассационной жалобы» (стр.2 протокола судебного заседания по рассмотрению дела №5-012-78СП в кассационном порядке от 22 августа 2012 года). Как в основной кассационной жалобе, так и в дополнениях к ней, осужденный Куваев ставил вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст.ст.134, 240, 150 УК РФ с прекращением производства по делу (за отсутствием состава преступления); о переквалификации его действий со ст. 132 УК РФ на ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), об отмене приговора и прекращении дела за истечением срока давности или же направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В связи с изложенным, не извещение потерпевших о дополнениях к кассационной жалобе осужденного Куваева, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации (и не ознакомление с их содержанием) не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим необходимость пересмотра в порядке надзора кассационного определения.

Материалами дела установлено, что с кассационными жалобами на постановленный в отношении Куваева и Чернокозовой приговор потерпевшие (в том числе Плахова А.Д., Кузьмичева А.И. и Кичунова А.Л.) не обращались и не ходатайствовали об участии в заседании суда кассационной инстанции.

В части осуждения Куваева за совершение преступлений в отношении Кузьмичевой А.И., Кичуновой А.П. и Плахова А.Д. обвинительный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставлен без изменения. Судебные решения в части осуждения Куваева за преступления в отношении указанных потерпевших в надзорном представлении не оспариваются.

7 При таких обстоятельствах, неполучение потерпевшими Кузьмичевой А.И., Кичуновой А.П. и Шаховой А.Д. извещения о назначении дела к слушанию в суде кассационной инстанции, направленное по адресу их регистрации, также нельзя отнести к существенным (фундаментальным) нарушениям, свидетельствующим о незаконности и необоснованности кассационного определения и влекущим его отмену в порядке надзора.

Довод автора надзорного представления о неправомерной, по его мнению, переквалификации Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации действий Куваева в отношении Скобелевой по 19 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) не может служить основанием для пересмотра кассационного определения в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

Суд первой инстанции, признав, что потерпевшая Скобелева находилась в беспомощном состоянии, сослался на то, что она на момент совершения преступлений не достигла 14 летнего возраста.

Между тем, исходя из примечания к ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ), к лицам, которые в силу возраста находятся в беспомощном состоянии, то есть не могут понимать характер и значение совершаемых с ними действий, относятся лица, не достигшие двенадцати летне го возраста.

Судом установлено, что потерпевшая Скобелева к моменту совершения преступлений двенадцатилетнего возраста достигла. Данных о том, что она в силу каких-либо обстоятельств по своему развитию не соответствовала своему возрасту, не имеется.

Поэтому доводы о том, что потерпевшая в силу возраста находилась в беспомощном состоянии обоснованными признать нельзя.

Кроме того, суд, признав, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии, принял во внимание имевшееся у нее психическое расстройство.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Скобелевой была проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

Однако в заключении экспертов не указано, что потерпевшая в период совершения преступлений не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий; указанное заключение не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в силу психического расстройства потерпевшая находилась в беспомощном состоянии.

8 Суд, указав на наличие психического расстройства потерпевшей выборочно привел в приговоре ответ психолога из заключения психологопсихиатрической экспертизы о том, что с учетом «индивидуальнопсихологических особенностей ее личности полное понимание значения совершаемых с нею действий в упомянутый период было затруднено в связи с ее возрастными особенностями ограниченной осведомленностью как в вопросах сексуальных отношений, так и в социально-правовых вопросах взаимоотношений между полами, что, по мнению суда, лишало ее возможности сознательно и по своей воле определять свою половую жизнь».

Однако в заключении экспертизы отмечено также, что у Скобелевой имеется психическое расстройство в форме других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (при этом в заключении не указано, что потерпевшая в силу этого не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий); Скобелева по психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; эксперт-психолог, кроме того, указал, что Скобелева во время совершения преступлений могла правильно понимать характер совершенных в отношении нее противоправных действий; интеллектуальное развитие Скобелевой в целом соответствует ее возрастному периоду.

Эти выводы экспертов суд первой инстанции оставил без внимания.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей также не следует, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении подробно мотивировала необходимость переквалификации действий осужденного с п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) указала в кассационном определении, вердиктом присяжных заседателей не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Скобелева согласилась вступать в действия сексуального характера в силу психического расстройства, не позволяющего понимать значение совершаемых с нею действий.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации констатировала, что установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дают основание квалифицировать содеянное Куваевым в отношении потерпевшей Скобелевой как совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и внесла изменения в приговор, переквалифицировав действия Куваева в отношении Скобелевой 9 по 19 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по которым в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ определила от наказания Куваева освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют отсутствии оснований для удовлетворения надзорного представления.

об На основании изложенного, руководствуясь ч.З ст. 406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении надзорного представления Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года в отношении Куваева Л.А. и Чернокозовой О.А.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у/ _/-— Лг // --— // А.В.Куменков