ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПГ12-34с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 7 » д е к а б р я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворноза М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Борисова Вячеслава Александровича к МВД РФ, Бюро специальных технических мероприятий МВД РФ о признании проведенной аттестации незаконной и отмене её результатов, оспаривании как не соответствующей действительности информации, признании приказов БСТМ МВД России от 31 октября 2011 года № 41 л/с и от 15 декабря 2011 года № 53 л/с в части увольнения Борисова В.А. из органов внутренних дел незаконными и отмене приказов в указанной части, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, признании приказа БСТМ МВД России от 6 октября 2011 года № 30 л/с в части снижения денежного довольствуя незаконным и отмене приказа в указанной части, взыскании недоплаченного денежного довольствия, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Борисова В.А. на решение Московского городского суда от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисову В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., объяснения Борисова В.А. и его представителя (по ордеру) адвоката Архангельского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бюро 2 специальных технических мероприятий МВД РФ Попову А.Н. и представителя МВД РФ Бобкову Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшую, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Борисов В.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что с 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 1 апреля 2010 года - в должности заместителя начальника 40 отдела - начальника отделения Управления «К» Бюро специальных технических мероприятий МВД России, имел специальное звание подполковник милиции.
26 июля 2011 года в отношении него была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой принято решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении внутренних дел Российской Федерации, в том числе нижестоящей должности.
Приказом от 31 октября 2011 года № 41 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с 1 ноября 2011 года. Приказом 15 декабря 2011 года № 53 л/с в указанный приказ внесены изменения в части даты увольнения и выслуги лет, в соответствии с которыми он был уволен с 17 февраля 2012 года.
Истец указал, что при проведении в отношении него внеочередной аттестации работодателем были допущены грубые нарушения действующего законодательства, кроме того, выводы по результатам аттестации являются необъективными и необоснованными. Уточнив требования, просил признать несоответствующей действительности информацию о его возможной противоправной деятельности, доведенную до членов аттестационной комиссии.
Увольнение по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Борисов В.А. считает также неправомерным, поскольку занимаемая им должность начальника отделения Управления «К» Бюро специальных технических мероприятий МВД России не была сокращена, иная работа ему не предлагалась, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности.
Представители ответчиков исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованию об оспаривании результатов внеочередной аттестации.
3 Решением Московского городского суда от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Борисову В.А. отказано.
Определением Московского городского суда от 3 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, Борисову В.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии по настоящему делу дополнительного решения.
В апелляционной жалобе Борисов В.А. просит отменить решение Московского городского суда от 24 июля 2012 года, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представителями БСТМ МВД России Бобковой Т.А. и Поповой А.Н.
представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они, полагая решение суда законным, просят отказать в её удовлетворении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Москвы просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно подп. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 1 марта 2011 года № 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.
Пунктом 2.2 приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с названным Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 251 по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:
рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.
4 Пунктом 3.1 Приказа разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 данного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД РФ (п. 5 ст. 54 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1998 года Борисов В.А. проходил служб) в органах внутренних дел, с 1 апреля 2010 года занимал должность заместителя начальника 40 отдела - начальника отделения Управления «К» Бюро специальных технических мероприятий МВД России.
В соответствии с приказом МВД РФ от 13 июля 2011 года № 039 «Об организационно-штатных вопросах Бюро специальных технических мероприятий МВД России» было утверждено новое штатное расписание БСТМ МВД России, в котором не предусмотрены должности, не относящиеся к полиции (т.1, л.д.62).
На основании приказа МВД России от 18 июля 2011 года № 0020 л/с Борисов В.А. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение БСТМ МВД России (т.1, л.д. 69,70).
26 июля 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором с учетом оценки представленной ГУСБ МВД России информации и других данных в отношении Борисова В.А. было принято единогласное решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вакантные должности, связанные с прохождением службы в полиции не могли быть предложены Борисову В.А., а иных должностей в БСТМ МВД России не имелось. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика БСТМ МВД России не может быть возложена обязанность по предложению истцу для замещения должностей в иных подразделениях Органов внутренних дел Российской Федерации, так как Борисов В.А. был зачислен в распоряжение БСТМ МВД России, а данных о том, что БСТМ МВД России наделено полномочиями по трудоустройству истца на службе в иных подразделениях МВД России, не имеется.
5 Таким образом, у БСТМ МВД России имелись правовые основания для расторжения с истцом служебного контракта на основании п. «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).
15 сентября 2011 года Борисов В.А. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в тот же день ему вручено направление в ЦВВК МВД России для прохождения медицинского освидетельствования.
Письмом от 31 октября 2011 года истец ставился в известность об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с приказом БСТМ МВД России от 31 октября 2012 года № 41 л/с по п. «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с 1 ноября 2011 года.
В этом же письме ему сообщено о возможности изменения даты увольнения на более позднюю в случае предоставления в отдел кадров документов, подтверждающих временную нетрудоспособность.
Приказом 15 декабря 2011 года № 53 л/с в приказ от 31 октября 2011 года № 41 л/с внесены изменения в части даты увольнения и выслуги лет истца, в соответствии с которыми он был уволен из органов внутренних дел с 17 февраля 2012 года (т.1, л.д. 111).
Проверяя правомерность последующего внесения бывшим работодателем изменений в приказ от 31 октября 2011 года № 41 л/с в части даты увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение даты увольнения истца с 1 ноября 2011 года на 17 февраля 2012 года имело место фактически с последующего одобрения самого работника, о чем свидетельствует заявление Борисова В.А. от 17 февраля 2012 года, в котором он не возражал против увольнения из органов внутренних дел с 17 февраля 2012 года по п. «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (т.1. л.д.60).
Кроме того, суд на основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, установил, что при издании приказа от 31 октября 2011 года ответчик не имел каких-либо объективных данных о нетрудоспособности Борисова В.А. Доводы о том, что Борисов В.А. до издания приказа об увольнении сообщал работодателю о своей нетрудоспособности, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании решения аттестационной комиссии от 26 июля 2011 года незаконным и его отмене, суд, проанализировав материалы проведенной в отношении истца внеочередной аттестации, проверив полномочия аттестационной комиссии, пришел к обоснованному выводу о том, что заседание аттестационной комиссии 6 проведено в полномочном составе, нарушений требований законодательства, регулирующего порядок проведения внеочередной аттестации и принятия по ней решения ответчиком не допущено, оснований для признания необъективными выводов аттестационной комиссии в отношении Борисова В.А. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания законности проведенной в отношении истца внеочередной аттестации, в том числе о несоответствии действительности представленной ГУСБ МВД России информации на Борисова В.А., направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 26 июля 2011 года, с которым Борисов В.А. был ознакомлен 15 сентября 2011 года, суд также сослался на пропуск истцом 3-х месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что надлежащий ответчик БСТМ МВД России был привлечен к участию в деле определением суда от 5 апреля 2012 года. Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что само по себе обстоятельство привлечения судом БСТМ МВД РФ, являющегося к тому же территориальным органом МВД РФ на межрегиональном уровне, к участию в деле в качестве соответчика за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока с учетом обращения истца в суд с данным требованием 1 декабря 2012 года, не свидетельствует об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска указанного выше срока.
В то же время довод в апелляционной жалобе о неправомерности применения судом ст. 392 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения суда Е; указанной части, поскольку не опровергает правильность изложенных в обжалуемом судебном постановлении выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии в отношении истца.
Довод в апелляционной жалобе о незаконности снижения истцу с 1 октября 2011 года денежного довольствуя правильно признан судом несостоятельным, поскольку исходя из положений п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (часть 8 ст. 16.1), на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику гарантирована выплата денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Выплата же ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы может производиться на основании решения руководителя органа внутренних дел с учетом фактически 7 исполняемых сотрудником служебных обязанностей. Между тем, в судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что в период с октября 2011 года и по 17 февраля 2012 года истец фактически не исполнял служебные обязанности по прежней должности, в связи с чем суд признал правомерными действия ответчика в связи с не назначением истцу спорных выплат.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи