ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-Д12-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /у» декабря 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бодрова Е.А.,
установил:
по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года БОДРОВ Евгений Анатольевич, родившийся 24 июля 1979 года в г.
Зарафшан Узбекской ССР, не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2009 года приговор в отношении Бодрова оставлен без изменения.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 июля 2010 года приговор и кассационное определение приведены в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года: постановлено считать Бодрова осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое 2 преступление, по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бодрова Е.А. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
Бодров признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 15 октября 2007 года и 20 августа 2008 года в г.
Зеленогорске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Бодров просит изменить приговор и последующие судебные решения, ссылаясь на то, что наказание, назначенное ему по ч.З ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, не может превышать 4 лет лишения свободы. Кроме того, Бодров ставит вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, в связи с имевшейся оперативной информацией о фактах незаконного сбыта наркотических средств, сотрудниками Зеленогорского МРО РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю были проводены оперативно-розыскные мероприятия.
Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 12 октября 2007 года (т.1 л.д.124) вынесено в отношении неустановленной женщины по имени «Анжела». В ходе проверочной закупки, проведенной 15 октября 2007 года выявлен факт сбыта Бодровым Е.А. наркотического средства.
15 октября 2007 года сотрудниками Зеленогорского МРО РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю также было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении неустановленного мужчины по имени «Женя» (т.1 л.д.84), в ходе которой выявлен факт сбыта Бодровым Е.А. наркотического средства.
3 После проведения данных проверочных закупок, в ходе которых была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Бодровым наркотического средства, сотрудниками правоохранительных органов 20 августа 2008 года был проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятия в отношении Бодрова Е.А. (т.1 л.д.164).
Вместе с тем, согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 7 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Однако вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 15 октября 2007 года сотрудники наркоконтроля уже выявили два факта сбыта Бодровым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 20 августа 2008 года провели однотипное оперативнорозыскные мероприятия - проверочная закупка в отношении Бодрова Е.А.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бодрова с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью.
Сотрудники наркоконтроля, имея возможность пресечь действия Бодрова уже при проведении проверочных закупок 15 октября 2007 года, не сделали этого, подтолкнув тем самым осужденного к повторному сбыту наркотических средств.
Между тем, из изложенных в ст.6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» требований справедливого суда следует, что общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны правоохранительных органов.
Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 20 августа 2008 года и соответственно законность и обоснованность осуждения Бодрова по указанному эпизоду вызывает сомнение.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, 4 постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Бодрова Е.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Красноярского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^ - ^ъ*/'*"^ / А.А. Толкаченко