ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № б Д 12-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/^» д е к а б р я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 года об оставлении надзорной жа лобы адвоката Самохина В.В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 ок тября 2011 года Сотскова Людмила Анатольевна, 22 ноября 1985 года рождения, уро женка г. Рязани, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции законов от 25 июня 1998 года и от 7 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ря занского областного суда от 19 апреля 2012 года приговор оставлен без измене ния.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 года адвокату Самохину В.В. отказано в удовлетворении надзор ной жалобы на приговор и кассационное определение.
Сотскова признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Панкратовой Г.Н., совершенном при изло женных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Самохин В В . просит отменить приговор и кассационное определение, поскольку считает, что выводы суда не соответст- 2 вуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недос товерные показания потерпевшей Панкратовой Г.Н., не в полной мере учтены все обстоятельства.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В силу положений ст. ст. 409, 379 УПК РФ основанием отмены или изме нения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приго воре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответст вующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат суще ственные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение во проса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на пра вильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Описывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Сотсковой потерпевшей Панкратовой Г.Н., суд в приговоре отметил, что реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Панкратовой Г.Н., Сотскова кинула в нее фотоальбом, который попал по указательному пальцу левой руки Панкратовой Г.Н., после чего нанесла ногами, не обутыми в обувь четыре удара в область живота потерпевшей. Не желая продолжать конфликт с Сотсковой, Панкратова Г.Н. попыталась пройти мимо кровати, где находилась Сотскова. В это время в комнату забежал Кожатиков А.П. (отец Сотсковой) и неправильно оценив обстановку, обхватил потерпевшую сзади. Сотскова, поняв, что Панкра това Г.Н., благодаря отцу, не сможет активно защищаться, нанесла потерпев шей еще три удара ногами, не обутыми в обувь в область живота и один в об ласть голени левой ноги сбоку. Далее Сотскова схватила Панкратову Г.Н. за одежду в области груди и сильно толкнула ее, отчего Панкратова Г.Н. удари лась о деревянную спинку в изголовье кровати и почувствовала сильную боль в области правого плеча. Затем Сотскова приподнялась, вновь схватила Пан кратову Г.Н. за одежду и толкнула, в результате чего потерпевшая ударилась затылком о спинку кровати и почувствовала головокружение и сильную боль в голове. В этот момент в комнату забежал Сотсков С.А. (сын Панкратовой Г.Н.) и увел Сотскову в кухню.
Таким образом, суд признал установленным, что телесное повреждение в области правого плеча образовалось у Панкратовой Г.Н. в результате толчка Сотсковой в область груди потерпевшей, отчего та ударилась плечом о спинку кровати.
3 Однако, давая юридическую оценку действиям Сотсковой, суд указал, что перелом в области плеча Панкратовой Г.Н. образован от воздействия кула ка Сотсковой, сжимавшей одежду потерпевшей в области груди, и при этом на носившей удары плечевой областью Панкратовой Г.Н. о спинку кровати.
Кроме того, судом признано установленным, что действиями Сотсковой Панкратовой Г.Н. причинены закрытый перелом головки правой плечевой кос ти без смещения костных отломков, закрытый перелом головки основной фа ланги второго пальца левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которые относятся к категории тяжкого вреда здо ровью человека.
Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов Ф.И., проводивший по делу судебно-медицинские экспертизы, пояснял, что закрытый перелом головки основной фаланги второго пальца левой руки и закрытая че репно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга относятся к кате гории средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, в приговоре содержатся противоречия, которые могли повлиять на правильность выводов суда о квалификации действий осужденной.
При таких данных доводы адвоката Самохина В.В. о пересмотре приго вора и кассационного определения заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 13 сентября 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Самохина В.В. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума Рязанского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации {У/ ' *"* * '/ А.А. Толкаченко