ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41 -КГ 12-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области Железкиной Жанны Павловны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2012 г. по делу по иску администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области к Ольшанскому Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ольшанскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 8 июня 2010 г. № РУСМихайловка-06/10 Ольшанский А.В. приобрел у ЗАО «Русвтормет» одноэтажный склад-ангар из металлических конструкций площадью 481,8 кв. метра и забор из бетонных плит, которые находятся на земельном участке площадью 11 559 кв.
метров, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тишанская, 35-в, о чем 17 сентября 2010 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 34-34-06/025/2010-261.
Предыдущий владелец объекта недвижимости ЗАО «Русвтормет» приобрел указанное имущество у ОАО «ВЭСТ-МД» по договору купли-продажи № ВЭ-1 от 1 августа 2003 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 34-01/06-17/2003-295. ОАО «ВЭСТ-МД» пользовалось земельным участком площадью 11 559 кв. метров на основании договора аренды земельного участка от 11 июля 2000 г. № 5366, заключенного с администрацией г.
Михайловка Волгоградской области. ЗАО «Русвтормет» договор аренды земельного участка с администрацией г. Михайловка Волгоградской области не заключало, в связи с чем имело место фактическое пользование земельным участком площадью 11 559 кв. метров по адресу: Волгоградская область, 2 г. Михайловка, ул. Тишанская, 35-в без внесения арендных платежей. С момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества Ольшанский А.В. также фактически пользуется указанным земельным участком площадью 11 559 кв. метров без внесения арендных платежей. Таким образом, Ольшанский А.В. неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали выплате администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области за пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения Ольшанского А.В. за период с 17 сентября 2010 г. по 31 мая 2011 г. составил 108115,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 845,64 руб.
Представитель истца администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился.
Ответчик Ольшанский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ольшанского А.В. - Семергеева Л.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области Железкиной Ж.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, 3 истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2012 г., не установлено.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией г. Михайловки и ОАО «ВЭСТ-МД» подписан договор на аренду земли, зарегистрированный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Михайловки 11 июля 2000 г. за номером 5366. Согласно условиям данного договора ОАО «ВЭСТ-МД» принял в пользование за плату на условиях аренды земельный участок площадью 11 559 кв. метров, расположенный по адресу:
г. Михайловка, ул. Тишанская, под площадку по заготовке и переработке черных и цветных металлов (л.д. 11).
Между ОАО «ВЭСТ-МД» и ЗАО «Русвтормет» заключен договор куплипродажи от 1 августа 2003 г. № ВЭ-1, согласно которому ЗАО «Русвтормет» приобрело в собственность склад-ангар из металлических конструкций площадью 481,8 кв. метра и забор из бетонных плит, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тишанская, 35-в.
Согласно пункту 1 договора купли продажи от 1 августа 2003 г. № ВЭ-1, склад-ангар из металлических конструкций площадью 481,8 кв. метра и забор из бетонных плит расположены на земельном участке площадью 11 599 кв. метров, который находится в пользовании ОАО «ВЭСТ-МД» на основании договора аренды, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Михайловки 11 июля 2000 г. за номером 5366.
Право собственности на склад-ангар и забор за ЗАО «Русвтормет» зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2003 г. (л.д. 13, 17).
Между ЗАО «Русвтормет» и Ольшанским А.В. заключен договор куплипродажи от 8 июня 2010 г. № РУС-Михайловка-06/10, на основании которого Ольшанский А.В. приобрел у ЗАО «Русвтормет» склад-ангар из металлических конструкций площадью 481,8 кв. метра и забор из бетонных плит, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тишанская, 35-в (л.д. 14, 15).
Право собственности на склад-ангар и забор за Ольшанским А.В.
зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2010 г. (л.д. 16).
Согласно постановлению администрации городского округа г. Михайловка от 27 апреля 2011 г. № 668 «О предоставлении Ольшанскому Андрею Валерьевичу земельного участка под территорию склада в собственность за плату» и заключенному на основании него договору купли-продажи земельного участка от 12 мая 2011 г. Ольшанский А.В. приобрел у администрации городского округа Михайловка Волгоградской области в собственность занимаемый территорией склада земельный участок площадью 3 666 кв. метров, расположенный в г. Михайловка Волгоградской области, по ул. Тишанская, 35в (л.д. 55-58).
4 Право собственности на земельный участок за зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество 1 июня 2011 г. (л.д. 54).
Ольшанским А.В.
и сделок с ним Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил в частности из того, что договор аренды земельного участка между администрацией городского округа г. Михайловка Волгоградской области и Ольшанским А.В. не заключался, Ольшанский А.В. не принимал на себя обязанность осуществлять арендные платежи за пользование указанным земельным участком, поэтому правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, суд указал, что на момент подписания между администрацией г. Михайловка и ОАО «ВЭСТ-МД» договора на аренду земли земельный участок площадью 11 559 кв. метров объектом гражданских правоотношений не являлся, поскольку не был сформирован в предусмотренном законом порядке.
Выводы судебных инстанций основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области договоры аренды земельного участка площадью 11 559 кв. метров ни с Ольшанским А.В., ни с ЗАО «Русвтормет» не заключала.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент заключения договора на аренду земли, земельным участком является часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
По смыслу данной правовой нормы в системной взаимосвязи с положениями абзаца 2 статьи 1 названного Федерального закона, земельный участок является объектом гражданских правоотношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке, и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент подписания договора на аренду земли между администрацией городского округа 5 г. Михайловка Волгоградской области и ОАО «ВЭСТ-МД» земельный участок площадью 11 559 кв. метров был сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке, и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, постольку данный договор на аренду земли нельзя признать заключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком площадью 11 559 кв. метров не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
отказать представителю администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области Железкиной Жанне Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации • ~ ) Е.С. Гетман