ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №203-012-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 6 декабря 2012 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шалякина А.С., судей Коронца А.Н., Соловьева А.И.
при секретаре Абсалямове А.А.
с участием прокурора управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденных Майлыбаева СУ., Морозова Д.В., Алимбаева С.Ж., Зверева А.В. с использованием систем видеоконференцсвязи и защитников - адвокатов Кострицы И.В., Вольвач Я.В., Давтяна С.А., Восковцева Н.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Майлыбаева СУ., Морозова Д.В., Алимбаева С.Ж., Зверева А.В. и их защитников-адвокатов Кирюшина А.В., Епифанова Ю.А., Яковлева В.А., Беляева А.А. о пересмотре приговора Приволжского окружного военного суда от 2 августа 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 41474 младший сержант Майлыбаев Серик Уразгалиевич, родившийся 12 июля 1988 года в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, несудимый, и граждане Морозов Дмитрий Викторович, родившийся 12 июня 1990 года в городе Оренбурге, несудимый, Алимбаев Ситгалей Жумагалеевич, родившийся 14 ноября 1992 года в селе Романовка 2 Тюльганского района Оренбургской несудимый, области, Зверев Алексей Валерьевич, родившийся 19 мая 1991 года в поселке Тюльган Оренбургской области, несудимый, осуждены Майлыбаев СУ.
- по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 48 УК РФ Майлыбаев СУ. лишен воинского звания «младший сержант»;
- по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Майлыбаеву СУ. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с лишением воинского звания «младший сержант».
Морозов Д.В.
- по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Морозову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Алимбаев СЖ.
- по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
3 - по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Алимбаеву СЖ. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Зверев А.В.
- по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Звереву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск потерпевшей Герлинг А.А. удовлетворен частично, суд постановил взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда с Майлыбаева СУ. - 90 000 рублей;
Морозова Д.В. - 50 000 рублей;
Алимбаева СЖ. 80 000 рублей;
Зверева А.В. - 80 000 рублей.
В остальной части иска потерпевшей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, а также возражения государственного обвинителя Аюкасова С.Х., выступления осужденных Майлыбаева СУ., Морозова Д.В., Алимбаева С.Ж., Зверева А.В. и защитников - адвокатов Кострицы И.В., Вольвач Я.В., Давтяна С.А., Восковцева Н.П. в поддержку кассационных жалоб, мнение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., возражавшего против кассационных жалоб осужденных и их защитников, а также предложившего изменить приговор в части назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ Майлыбаеву СУ. наказания, назначив ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, а по совокупности совершенных преступлений - в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с лишением воинского звания «младший 4 сержант», в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения, Военная коллегия установила :
Согласно приговору Майлыбаев, Морозов, Алимбаев и Зверев 6 июня 2011 года в период времени с 4 до 6 часов в помещении бани, расположенной на приусадебном участке в селе Романовка Тюльганского района Оренбургской области, совершили изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия, и насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Герлинг А.А., 1995 года рождения, группой лиц, а Майлыбаев также соединенные с угрозой убийством, при следующих обстоятельствах.
В 4 часу 6 июня 2011 года Герлинг по приглашению Зверева вместе с ним пришла на приусадебный участок в селе Романовка, где также находились Майлыбаев, Морозов, Алимбаев и иные лица.
В 5 часу 6 июня 2011 года Алимбаев, зная о несовершеннолетнем возрасте Герлинг, насильно отнёс её на приусадебный участок к бане, где повалил на землю и стал удерживать.
Подошедший в это время Майлыбаев, лёг вместо Алимбаева на Герлинг и, желая подавить её волю к сопротивлению, высказал потерпевшей угрозу убийством в случае отказа вступить с ним в половую связь, которую она восприняла реально, а затем с применением силы снял с потерпевшей джинсы и затащил её в помещение бани, куда следом вошли Зверев и Алимбаев.
Находясь в бане, Герлинг предприняла попытку выйти из помещения, однако Алимбаев, препятствуя этому, толкнул потерпевшую рукой в грудь, от чего та упала на пол.
Затем Майлыбаев усадил потерпевшую на полог и, действуя вопреки воле Герлинг и зная о её несовершеннолетнем возрасте, совершил с ней в присутствии Алимбаева и Зверева половой акт. При этом Алимбаев, действуя согласованно и совместно с Майлыбаевым, удерживал Герлинг.
После этого Зверев, зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, пользуясь ее подавленным состоянием, против воли потерпевшей также совершил с ней половой акт.
В это же время Алимбаев против воли Герлинг совершил с ней насильственные действия сексуального характера.
Далее Майлыбаев против воли потерпевшей совершил с ней действия сексуального характера.
Около 5 часов в помещение бани зашел Морозов и, зная о несовершеннолетнем возрасте Герлинг, против её воли совершил с ней половой акт, а затем совершил с ней иные действия сексуального характера, предприняв попытку насильно ввести половой член в рот потерпевшей.
После этого Зверев, сдавливая шею потерпевшей руками, против ее воли совершил с ней насильственные действия сексуального характера.
5 В это же время Алимбаев насильно и против воли потерпевшей совершил с ней половой акт.
Затем Майлыбаев умышленно нанёс потерпевшей два удара кулаком в живот, пальцами рук надавил ей в область нижней челюсти и против её воли совершил насильственные действия сексуального характера.
Далее Зверев и Алимбаев, используя подавленное состояние Герлинг и против её воли, поочередно каждый совершили с потерпевшей насильственный половой акт, а Зверев, кроме того, иные насильственные действия сексуального характера.
В процессе совершения указанных действий каждый из подсудимых осознавал, что совершает их совместно с другими исполнителями, то есть группой лиц.
Кроме того, Майлыбаев, уходя, высказал в адрес Герлинг угрозу убийством в случае обращения последней в правоохранительные органы с заявлением о совершённых в отношении неё противоправных действиях. При этом потерпевшая данные угрозы воспринимала реально.
В кассационных жалобах осужденные и их защитники выражают несогласие с приговором окружного военного суда и просят его отменить.
При этом защитник осужденного Алимбаева СЖ. - адвокат Яковлев В.А. утверждает, что предварительное следствие по данному делу проведено поверхностно, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и фальсификацией доказательств.
К потерпевшей и ее законному представителю применены меры защиты свидетелей, в то время как согласно их показаниям никто им не угрожал, а соответствующее заявление они написали по предложению следователя.
Анализируя содержание заявления Герлинг о преступлении, защитник обращает внимание на то, что первоначально в нем содержалась информация об изнасиловании потерпевшей двумя лицами, а о насильственных действиях сексуального характера не сообщалось.
Показания потерпевшей непоследовательны и носят противоречивый характер.
Факт личного знакомства Герлинг с Алимбаевым не установлен, определить ее возраст по внешним данным невозможно, а сведений о том, что Алимбаев знал его, в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что имеющиеся в деле противоречия являются незначительными, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.
Показания осужденных в ходе предварительного следствия получены в результате психологического и физического давления на них.
Показания Герлинг о том, что она пришла в соседнюю деревню, так как в противном случае будут распространены порочащие ее сведения, явно надуман.
6 Относительно показаний свидетеля Редина защитник указывает, что к ним необходимо относится критически, поскольку если события имели место, то он является соучастником преступления.
Свидетель Шарай показал, что заходил в баню и криков о помощи не слышал.
По мнению защитника, изнасилование и насильственные действия сексуального характера одновременно в условиях ограниченного пространства бани невозможны.
У потерпевшей и подсудимых отсутствуют телесные повреждения, характерные для изнасилования.
Осужденный Алимбаев СЖ. также обращает внимание на многочисленные, по его мнению, нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, и фактически воспроизводит анализ доказательств и выводы своего защитника относительно противоречивости имеющихся по данному делу доказательств.
Кроме того, утверждает, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения характерны для добровольного полового акта или бытовой травмы, а о ее возрасте он осведомлен не был.
Также неправомерно удовлетворен гражданский иск Герлинг, поскольку доказательств ее нравственных страданий суду не представлено и не учтена степень его вины.
Защитник осужденного Майлыбаева СУ. - адвокат Кирюшин А.В.
утверждает, что Майлыбаев не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний. Его обвинение построено на показаниях потерпевшей, не подтвержденных объективными данными.
Оговор подсудимых потерпевшей обусловлен ее опасениями перед наказанием за уход в ночное время из дома без разрешения родственников, а также желанием скрыть наличие у нее сексуального опыта.
В заявлении Герлинг о преступлении отсутствуют данные о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
Показаниями свидетелей Ермакова, Шарай и Алимбаевой Б.Ш.
опровергаются показания Герлинг о том, что Алимбаев обращался к Майлыбаеву, называя его «Серик», «Серый».
Следствием не проведены мероприятия, направленные на установление причастности Редина к преступлению.
Доказательств угрозы убийством потерпевшей суду не представлено.
Показания Герлинг относительно обстоятельств совершения в отношении нее преступлений противоречат выводам эксперта об имеющихся у нее телесных повреждениях.
Анализируя данные экспертиз, защитник осужденного также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Далее автор жалобы обращает внимание на отсутствие у свидетелей возможности видеть происходящее в бане ввиду плохого освещения.
7 Кроме того, рассуждая о личности Майлыбаева, его защитник утверждает, что показания осужденного в ходе предварительного следствия даны в результате незаконного воздействия на него сотрудников правоохранительных органов.
Осужденный Майлыбаев СУ. приводит доводы о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и недостоверности доказательств, в том числе показаний потерпевшей, положенных в основу приговора.
Его показания в ходе предварительного следствия обусловлены насилием со стороны сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности.
Факт совершения им полового акта с Герлинг не доказан.
Защитник осужденного Морозова Д.В. - адвокат Епифанов Е.А. также утверждает, что признательные показания Морозова даны под физическим и психологическим воздействием.
Давая анализ показаниям потерпевшей он, также как и защитники остальных осужденных, указывает на их противоречивость и непоследовательность.
Также ссылается на отсутствие оснований для применения в отношении потерпевшей мер защиты, непоследовательность и противоречивость ее показаний, отсутствие у Морозова сведений о ее возрасте, обвинительный уклон судебного разбирательства, недостоверность показаний свидетеля Редина, невозможность совершений инкриминируемых осужденным деяний при приведенных в приговоре обстоятельствах и отсутствие у потерпевшей характерных телесных повреждений.
Осужденный Морозов Д.В. указывает на поверхностность проведенного предварительно следствия и недопустимость полученных в его ходе доказательств.
С Герлинг он ранее знаком не был и о ее возрасте не знал.
Давая в целом аналогичный вышеприведенным жалобам анализ доказательств, Морозов делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе защитника осужденного Зверева А.В. - адвоката Беляева А.А. содержатся утверждения о том, что половой акт Зверева с Герлинг носил добровольный характер, а признательные показания осужденных в ходе предварительного следствия судом фактически не проверялись.
К показаниям потерпевшей, считает адвокат, необходимо относиться критически, поскольку телесных повреждений, характерных для изнасилования, у нее не имеется.
8 Осужденный Зверев А.В., приводя данные, характеризующие его личность, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
По его утверждению, суд не учел в должной мере при назначении наказания, что он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель - военный прокурор отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах военной прокуратуры Центрального военного округа подполковник юстиции Аюкасов СХ. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя и мнение прокурора, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
К выводу о совершении осужденными изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, группой лиц в отношении несовершеннолетней и насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, совершенных группой лиц в отношении несовершеннолетней, а Майлыбаевым также угрозы убийством, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств, которые достаточно полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы осужденных о том, что указанных преступлений они не совершали, а потерпевшая оговорила их, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимых в судебном заседании оглашены показания Майлыбаева, Морозова, Алимбаева и Зверева, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.
Оснований полагать, что при этом имели место нарушения п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ не имеется.
В указанных показаниях Алимбаев признал свою вину и указал на Морозова и Зверева как соучастников преступления. Зверев также признал свою вину и указал на Алимбаева и Морозова как соучастников преступления.
Морозов указал на Алимбаева, Майлыбаева и Зверева как лиц, совершивших изнасилование Герлинг, а также насильственные действия сексуального характера в отношении нее. Майлыбаев свою вину признал, при этом указав, что события указанной ночи помнит плохо ввиду сильного алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимые данные свои показания не подтвердили и заявили об оказанном на них физическом и психологическом давлении, в результате которого они были вынуждены оговорить себя.
9 Данные утверждения внимательно проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Указанные показания даны осужденными в присутствие защитников, наличие у них телесных повреждений не установлено. Также данные обстоятельства не нашли подтверждения и в показаниях свидетелей.
В частности, показаниями свидетеля Савельева подтверждается то обстоятельство, что при проверке показаний Алимбаева на месте он добровольно указал место и способ совершения преступлений.
Согласно показаниям потерпевшей Герлинг ее знакомый Зверев предложил ей встретиться с примерно в 4 часу 6 июня 2011 года и провести время в селе Романовке, на что она была вынуждена согласиться. Там, во дворе его дома находились Алимбаев, Редин и другие знакомые, а на улице она видела Морозова и Майлыбаева. Позднее к ней подошел Морозов и предложил вступить с ним в интимную близость, на что она ответила отказом, сообщив, что ей недавно исполнилось 16 лет. Через некоторое время Алимбаев повалил ее на землю и предложил вступить с ним в половую связь, на что она также ответила отказом.
Затем на неё лёг Майлыбаев и, угрожая убийством, потребовал вступить с ним в интимные отношения. Сняв с нее джинсы, он силой затащил её в баню, куда следом вошли Алимбаев и Зверев. Тогда же она сообщила им о том, что является несовершеннолетней.
Далее Майлыбаев, Зверев и Алимбаев и примкнувший к ним Морозов, применяя насилие, по очереди изнасиловали ее, а также совершили насильственные действия сексуального характера.
Когда Майлыбаев закончил совершать с ней насильственные действия сексуального характера и стал уходить из бани, то высказал в ее адрес угрозу убийством в случае обращения в правоохранительные органы, которую она восприняла реально.
После этого они ее отпустили и она, надев только джинсы, ушла из бани.
О том, что ее изнасиловали, она сразу сообщила по телефону своей матери - Герлинг Л.В, а затем все рассказала отцу, с которым пошла в правоохранительные органы и написала заявление об изнасиловании.
Также потерпевшая показала, что причиной того, что первоначально в своем заявлении об изнасиловании она указывала не всех подсудимых, а также отдельных противоречий в её показаниях явилось нахождение в шоковом состоянии и высказанная в ее адрес угроза Майлыбаева убийством.
Свидетели Герлинг Л.В. и Герлинг А.И. подтвердили, что в тот же день их дочь сообщили им о совершенном в отношении нее изнасиловании, а также наличие у нее телесных повреждений.
Доводы о том, что показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и 10 разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.
Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.
В числе других допрошены в качестве свидетелей отец и мать потерпевшей, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Свидетель Редин показал, что 6 июня 2011 года являлся очевидцем того, как Зверев, Алимбаев и Майлыбаев совершали с Герлинг половые акты против ее воли. В то же время в баню заходил и Морозов.
По заключению эксперта от 23 августа 2011 года № 6222 у Герлинг имели место телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков на туловище, в области верхних конечностей, которые образовались от неоднократного травматического воздействия твердого тупого предмета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июня 2011 года в парной бани, расположенной на приусадебном участке дома № 2 по ул.
Романовка в селе Романовке Тюльганского района Оренбургской области, обнаружены, как позднее установлено, принадлежащие Герлинг сережка из металла белого цвета и сильно загрязненные женские трусы белого цвета со следами биологического происхождения.
Утверждения авторов кассационных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей не соответствуют совокупности вышеперечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств.
Показания свидетелей Ермакова, Шарай, Алимбаевой Б.Ш., на которые ссылается сторона защиты, по основным обстоятельствам названным доказательствам не противоречат и вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях не опровергают.
Вопрос наличия состава преступления в действиях Редина предметом судебного разбирательства по данному делу не является, а соответствующие доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Применение к потерпевшей мер защиты в ходе производства по уголовному делу либо их отсутствие также не имеет правового значения при решении вопроса об уголовной ответственности осужденных.
Утверждение о причинении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах материалами дела не подтверждается, противоречит показаниями Герлинг, свидетеля Редина, показаниям осужденных в ходе предварительного следствия, заключениям экспертов и является несостоятельным.
11 Содеянное осужденными правильно квалифицировано судом по п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, а Майлыбаева также по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Утверждение Алимбаева о том, что причинение нравственных страданий Герлинг не установлено, не основано на фактических обстоятельствах дела. При определении сумм компенсации морального вреда судом в полной мере учтена степень вины каждого из осужденных.
Вопреки утверждениям Зверева, при назначении наказания судом учтены его положительные характеристики, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, о чем прямо указано в приговоре.
Наказание осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Признав Майлыбаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Из приговора следует, что Майлыбаев совершил преступление впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Таким образом, обстоятельства, допускающие назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу и подлежит применению.
В связи с этим назначенное Майлыбаеву наказание как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.
12 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 2 августа 2012 года в отношении Майлыбаева СУ. в части назначенного наказания изменить, назначив Майлыбаеву СУ. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 и 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 , п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Майлыбаеву СУ.
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с лишением воинского звания «младший сержант».
В остальной части приговор в отношении Майлыбаева СУ., Морозова Д.В., Алимбаева С.Ж., Зверева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов Кирюшина А.В., Епифанова Ю.А., Яковлева В.А., Беляева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С Э ^ % %