ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 Д 12-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 13 » д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П. , изучив надзорную жалобу осужденного Суркова И.Г. на приговор Чеховского город ского суда Московской области от 8 февраля 2010 года и кассационное опреде ление судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 апреля 2010 года,
установил:
по указанному приговору Сурков Иван Геннадьевич, рожденный 5 августа 1965 года, в д. Дуб ровка Чеховского района Московской области, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского областного суда от 26 мая 2011 года осужденному Суркову отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приго вор и кассационное определение, с чем 7 сентября 2012 года согласился и.о.
председателя Московского областного суда.
Сурков признан виновным в убийстве, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Сурков утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, нарушено его право на защиту, по этим основаниям просит пересмотреть приговор и кассационное определение.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
2 Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Суркова в совершении указанного преступле ния основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне иссле дованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка ко торых даны в приговоре. В связи с этим доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны.
Виновность осужденного в убийстве неустановленной женщины (Матю шиной В.) подтверждается показаниями самого Суркова об обстоятельствах, при которых он нанес женщине Вере удара ножом в левую половину груди, данными им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, а также дан ными протокола явки с повинной. Эти показания Суркова согласуются с пока заниями свидетеля Маркова, которые он подтвердил в ходе проверки его пока заний на месте происшествия и в ходе очной ставки с Сурковым. Кроме того, на месте происшествия был обнаружен нож, на котором, согласно экспертизе вещественных доказательств, обнаружен пот, происхождение которого от Сур кова не исключается. Также вина Суркова подтверждается и иными, приведен ными в приговоре доказательствами.
Действия Суркова квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и кассационного определения, не допущено.
С утверждением Суркова о том, что в обоснование выводов суда положе ны недопустимые доказательства, согласиться нельзя, поскольку все доказа тельства оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для по становления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в правильно сти данной судом оценки доказательств не имеется.
В приговоре приведены убедительные основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, причины изменений в показаниях свиде телей, в том числе Маркова и Малинина, выяснены.
Критически оценивая свидетельские показания Григорьева, Соркина, Са зоновой, Ермаковой, Тишухиной суд подробно мотивировал свои выводы.
Доводы об оказании сотрудниками правоохранительных органов физиче ского и психологического давления на осужденного при получении от него яв ки с повинной и показаний в качестве подозреваемого, а также на свидетелей 3 были тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные. Обоснование такого решения подробно приведено в приговоре.
Из дела видно, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом в ходе судеб ного разбирательства были созданы условия для исполнения сторонами их про цессуальных обязанностей и предоставленных им прав. Мотивированный отказ в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, рассмотренных в преду смотренном законом порядке, не может рассматриваться как нарушение закона и ущемления прав сторон. В связи с этим доводы о неполноте и односторонно сти судебного разбирательства несостоятельны.
Обязательное проведение судебной экспертизы в отношении свидетеля законом не предусмотрено, а сторонами ходатайства о проведении такой экс пертизы в отношении свидетеля Малинина не заявлялось.
С доводами о нарушении права осужденного на защиту судом первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из дела усматривается, что выступая в прениях, адвокат Боголюбова В.В. в частности заявила, что вина Суркова не доказана, лицо, совершившее преступление не установлено, отсутствует умы сел на совершение убийства, со стороны сотрудников правоохранительных ор ганов оказывалось давление, как на свидетелей, так и Суркова в целях обосно вания его вины в преступлении, которого он не совершал. В заключении адво кат Боголюбова отметила необходимость оправдания Суркова, направления де ла на доследование. Утверждение осужденного, что указанный адвокат просила квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ противоречат материалам уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Суркова И.Г.
на приговор Чеховского городского суда Московской области от 8 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 апреля 20/10 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Щ(/ Г\ /V/Г^\ В.П. Степалин