ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 56-Д12-60 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва / ^ декабря 2012 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Трофимца И.Е.,

установил:

по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 г.

ТРОФИМЕЦ ИГОРЬ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся 28 июля 1975 года в с. Хороль Приморского края, не судимый, осуждён по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 7 февраля 2011 г.) к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.

228* УК РФ (преступление от 15 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2011 г. приговор в отношении Трофимца И.Е. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Приморского краевого суда, с которым согласился председатель краевого суда, отказано в удовлетворении надзорных жалоб осуждённого.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы Трофимца И.Е. о пересмотре приговора и кассационного определения.

Трофимец И.Е. осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В надзорных жалобах осуждённый Трофимец И.Е. просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждении надзорного производства для пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений; утверждает, что осуждён необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом; приводит доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовнопроцессуального закона; в основе его обвинения недостоверные показания свидетелей, фальсифицированные документы; заключения экспертиз вызывают сомнения.

Изучив доводы жалоб осуждённого и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

В обоснование своего вывода о виновности Трофимца И.Е. в преступлениях суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть 3 положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования законов по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органы внутренних дел располагали информацией о том, что Трофимец И.Е. занимается незаконным сбытом наркотического средства - гашишного масла. С целью дополнительной проверки полученной информации 7 февраля 2011 г.

была проведена проверочная закупка, при которой была использована помощь Петрова А.А., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Из приобщённого к делу рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5) и постановления о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» от 7 февраля 2011 г. (т.1 л.д. 6) видно, что оперативное мероприятие проводилось в отношении Трофимца Игоря Евгеньевича, 28 июля 1975 года рождения, проживающего в с. Хороль ул. Чапаева д. 19 кв.З., по месту его жительства.

После проведения 7 февраля 2011 г. проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Трофимцом И.В. Петрову А.А. 2, 20 гр. гашишного масла, сотрудниками правоохранительных органов было проведено ещё одно аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Трофимца И.В. с участием Петрова А.А.(т.1 л.д. 108-132) При этом действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Трофимца И.В. не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, ОРМ проводились с целью документирования его действий, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осуждённому или установления иных 4 лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение ОРМ не имело.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся необходимостью неоднократных проверочных закупок, проведённых вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалоб осуждённого Трофимца И.Е. коллегиальным составом суда надзорной инстанции.

Иные доводы осуждённого, изложенные в его надзорных жалобах, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. и возбудить надзорное производство.

Передать надзорные жалобы осуждённого Трофимца И.Е. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _*, /уу / И - *^УС< '— с> / Толкаченко А.А.