35-012-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-012-32 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 10.12.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей:

Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П.

при секретаре:

Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Беляе­ ва А.Н. в интересах осужденного Львова И.П., потерпевшей Тумашевич П.Я. и ее законного представителя Тумашевич О.А. на приговор Тверского областного суда от 18 сентября 2012 года, по которому Львов Иван Петрович, родившийся 30.01.1991г. в г.Нелидово Тверской обл., гр.РФ, не судимый осужден: по п."б" ч.4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свобо­ ды сроком на 2 года. Установлены ограничения и обязанности: не менять по­ стоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы террито­ рии соответствующего месту регистрации муниципального образования без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над­ зор за отбыванием данного наказания, 4 раза в месяц являться в указанный ор­ ган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение адвоката Шапова­ ловой Н.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия 2

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Львов И.П. признан виновным в изнасиловании по­ терпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением наси­ лия, с использованием её беспомощного состояния.

Преступление совершено в конце сентября 2011 года в г.Нелидово Твер­ ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Львов И.П. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Беляев А.Н. в защиту интересов осужденного Львова И.П. выражает несогласие с приговором, поскольку в основу приговора положены доказатель­ ства, полученные с нарушением процессуального закона. В приговоре не полу­ чили оценку ряд обстоятельств, которые противоречат выводам суда, не выяс­ нены противоречия в показаниях свидетелей, полученных на стадии предвари­ тельного следствия и в судебном заседании. Действия Львова И.П. квалифици­ рованы неправильно.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмот­ рение;

- потерпевшая Тумашевич П.Я. и ее законный представитель Тумашевич О.А.

выражают несогласие с приговором, поскольку он вынесен без учета их мне­ ния. Половой акт был совершен по обоюдному согласию, у них должна была состояться свадьба. Просят пересмотреть приговор и назначить Львову И.П.

наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Замиралов Р.С считает приговор суда законным и обоснованным, и просит ос­ тавить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения при­ говора.

Вина Львова И.П. в совершённом преступлении подтверждена совокуп­ ностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложен­ ных в приговоре суда.

В судебном заседании Львов И.П. не отрицал, что совершил половой акт с потерпевшей, но пояснил, что это было по обоюдному согласию.

3 Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия в качест­ ве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Львов И.П. признавал изнасилование Тумашевич П.Я., поясняя, что знал о ее возрасте.

Допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона потерпевшая Тумашевич П.Я. поясняла, ко­ гда и при каких обстоятельствах Львов И.П. ее изнасиловал, хотя она сопротив­ лялась и не хотела вступать с ним в половую связь. Свои показания потерпев­ шая подтвердила при проверке показаний на месте совершения преступления, показав на манекене, какое насилие применял к ней Львов И.П.

Проанализировав показания, данные потерпевшей в ходе предваритель­ ного и судебного следствия, сопоставив их с другими исследованными в судеб­ ном заседании доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о досто­ верности сведений, сообщенных Тумашевич П.Я. на первоначальном этапе следствия о совершенных в отношении нее запрещенных законом деяний.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, по­ скольку эти показания Тумашевич П.Я. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются подробными, логичны­ ми и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Законный представитель потерпевшей Тумашевич О.А. в ходе предвари­ тельного следствия поясняла, что со слов подруги дочери Бердниковой Б.А. ей стало известно, что Львов И.П. изнасиловал ее дочь. На ее расспросы дочь ста­ ла плакать и подтвердила, что действительно Львов И.П. ее изнасиловал, и по­ ловой акт не был по обоюдному согласию. После чего она обратилась в поли­ цию.

Свидетель Бердникова Б.А. в ходе предварительного следствия подтвер­ дила, что в один из дней вместе с Львовым И.П. и Тумашевич П.Я. катались на машине. Львов И.П. попросил ее уйти, а сам уехал с Тумашевич П.Я. На сле­ дующий день Тумашевич П.Я. ей рассказала, что Львов И.П. ее изнасиловал. О произошедшем она рассказала матери потерпевшей.

Свидетели Львовы в ходе предварительного следствия поясняли, что в их присутствии мать Тумашевич П.Я. стала выяснять у дочери, правда ли, что ее изнасиловал Львов И.П. Из рассказа девочки они поняли, что Львов И.П. ее из­ насиловал, после чего мать девочки обратилась в полицию.

Оснований для оговора Львова И.П. указанными лицами в судебном засе­ дании не установлено.

4 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Тумашевич П.Я. обнаружены старые разрывы девственной плевы, которые могут считаться следствием полового сношения.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экс­ пертизы следует, что по психическому состоянию Тумашевич П.Я. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопро­ тивление. Признаков повышенной склонности к фантазированию и повышен­ ной внушаемости не обнаруживает.

Выдвинутая в судебном заседании версия Тумашевич П.Я. и ее законного представителя о совершении полового акта по обоюдному согласию, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоя­ тельная.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по­ зволила суду правильно придти к выводу о том, что потерпевшая Тумашевич П.Я. с учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и возраста, будучи неосведомленной о сексуальных отношениях между мужчиной и женщиной, не могла сама про­ явить сексуальный интерес к Львову И.П., и что половой акт был совершен не по обоюдному согласию.

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре суда дана оценка доказа­ тельствам, исследованным в судебном заседании, в том числе изменению пока­ заний потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовнопроцессуального закона в ходе предварительного следствия являются необос­ нованными и опровергаются материалами дела.

Действия осуждённого Львова И.П. по п."б" ч.4 ст. 131 УК РФ квалифи­ цированы правильно, поскольку в ходе предварительного следствия он пояс­ нял, что на момент совершения преступления Тумашевич П.Я. было не больше 13 лет, а в судебном заседании пояснил, что сейчас ей 13 или 14 лет.

При назначении наказания осуждённому Львову И.П. судом учтены ха­ рактер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о том, что исправление Львова И.П. возможно только в ус­ ловиях изоляции от общества и о невозможности применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также положений ч.б ст. 15 УК РФ, подробно мотиви­ рованы в приговоре.

5 Оснований для признания назначенного Львову И.П. наказания неспра­ ведливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей и ее законного представителя, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского областного суда от 18 сентября 2012 года в отноше­ нии Львова Ивана Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Беляева А.Н., потерпевшей Тумашевич П.Я. и ее законного предста­ вителя Тумашевич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи - ^