ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-012-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.
Судей - Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре - Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного [Ф.И.О.] на приговор Тверского областного суда от 19 сентября 2012 года, которым [Ф.И.О.], родившийся 22 января 1971 года в д. Орешки Старицкого района Тверской области, судимый 4.08.2005 года приговором Мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
18.08.2005 года Торжокским городским судом Тверской области по ч.З ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
1 28.12.2005 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Бологовского городского суда Тверской области 21.10.2010 года условно-досрочно на 11 месяцев.
осужден - по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на десять лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего месту регистрации муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным данного наказания. [Ф.И.О.] обязан являться в указанный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных выше ограничений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [Ф.И.О.] назначено одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на два года, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных выше ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
[Ф.И.О.] признан виновным и осужден за то, что совершил покушение на изнасилование несовершеннолетней, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на половое сношение с несовершеннолетней с применением насилия, с угрозой его применения к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, он осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в пос. Оленино Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление [Ф.И.О.] в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, 2 Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Осужденный в жалобе указывает, что не знал о возрасте потерпевшей, последняя ему об этом ничего не говорила и выглядела гораздо старше своего возраста. К показаниям [Ф.И.О.] просит относиться критически, поскольку та видела его и потерпевшую лишь со спины. Ни один независимый свидетель не был допрошен на предмет возраста потерпевшей. Осужденный не соглашается с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 УК РФ и полагает, что он закончил преступление по своему желанию и просит переквалифицировать эти действия на ст. 31 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горячева С.Л. просит оставить приговор в отношении [Ф.И.О.] без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании достоверно установлено, что [Ф.И.О.], приставив к телу несовершеннолетней [Ф.И.О.2] нож, высказал в её адрес угрозы убийством: «Будешь орать - зарежу! Пойдешь со мной», ухватил несовершеннолетнюю [Ф.И.О.2] за куртку и препроводил её в дом №30 по ул. Школьной пос. Оленино. В доме, приставив острие лезвия ножа к её животу и удерживая её за куртку, высказал в её адрес свои намерения вступить с ней в половую связь против её воли и желания, после чего приказал ей раздеться и, расстегнув ей куртку, стал снимать с неё одежду.
Показания потерпевшей об этом суд обоснованно признал достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они согласуются с другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании не установлено и доказательств, которые ставили бы под сомнение показания свидетелей [Ф.И.О.3], [Ф.И.О.4], [Ф.И.О.5] и [Ф.И.О.6], об обстоятельствах происшедшего, которые узнали со слов потерпевшей, так как они полностью согласуются с 3 другими доказательствами, приведенными в обоснование вины, в том числе и показаниями самого подсудимого [Ф.И.О.], в том числе с показаниями свидетелей Калинина и Данилова, которые находились в доме и слышали высказывания и требования [Ф.И.О.], и о которых не знал последний.
Из показаний свидетелей следует, что [Ф.И.О.2] плакала, просила мужчину отпустить её, предлагала забрать её вещи и её телефон. Мужчина грубо сказал ей, чтобы она раздевалась, и что он хочет только заняться с ней сексом и её вещи и телефон ему не нужны. Также мужчина неоднократно говорил, что зарежет Алёну, если она не будет делать, как он хочет. Мужчина сказал ей, что займётся с ней сексом и потом посмотрит, что с ней дальше делать.
Из показаний также следует, что мужчина держал лезвие ножа вплотную к телу [Ф.И.О.2] и заводил ее в дальнюю комнату.
Как видно из материалов дела и приговора при определении факта осведомленности подсудимого о возрасте потерпевшей суд исходил из совокупности всех обстоятельств, исследованных в суде.
Доводы [Ф.И.О.] о том, что он не знал о возрасте потерпевшей и считал, что той 19-20 лет суд обоснованно признал не состоятельными.
В частности, на предварительном следствии [Ф.И.О.] неоднократно, в том числе и при проверке показаний на месте в присутствии понятых заявлял, что девушка ему говорила, что учится в школе, что она школьница и опаздывает на урок, то есть фактически является несовершеннолетней. Также из его показаний следует, что девушка плакала, говорила, что «у нее еще ни с кем секса не было, что она ещё маленькая девочка».
Согласно заключению эксперта физическое развитие и внешние физические данные [Ф.И.О.2], соответствуют её возрасту, то есть 15 лет.
Кроме того, из показаний свидетеля (классного руководителя потерпевшей), следует, что [Ф.И.О.2], одевается как подросток и по её внешним физическим данным и физическому развитию она выглядит на 14-15 лет.
Это обстоятельство также как правильно отмечено в приговоре, подтверждается показаниями свидетеля, работавшей с детьми около 20 лет. Из ее показаний следует, что увидела незнакомого ей мужчину, а рядом с ним стояла незнакомая ей девушка, по возрасту, она была школьницей, ей не более 15 лет.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что [Ф.И.О.] заведомо знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.
4 Суд также обоснованно отверг версию [Ф.И.О.] в судебном заседании, как не получившую своего подтверждения, в которой он указал, что он якобы добровольно отказался довести свой умысел до конца, отказавшись догнать потерпевшую, хотя мог догнать.
При этом суд обоснованно учел, тот факт, что на предварительном следствии [Ф.И.О.] в присутствии своего защитника заявлял, что девушка вскочила и побежала от него через огород в сторону ул. Чкалова, где территория домовладения не огорожена. Он побежал за девушкой с ножом в руке, но побежав около 50 метров, понял, что ему её не догнать и что на ул. Чкалова могут быть прохожие люди, поэтому развернулся и пошел обратно.
Если бы она не убежала, он бы точно её изнасиловал в естественной форме под угрозой применения в отношении неё ножа.
Эти показания он также подтвердил и при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых.
Сомневаться в достоверности приведенных выше показаний у суда не имелось оснований.
Факт совершения кражи также подтвержден приведенными приговоре доказательствами и осужденным в жалобе не оспариваются.
в Юридическая оценка содеянного осужденным судом определена правильно и оснований для переквалификации его действий, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, которые отмену приговора, по делу не допущено.
могли бы повлечь за собой Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния наказания на его исправление.
Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Оснований считать назначенное [Ф.И.О.] наказание слишком суровым и не справедливым, Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении [Ф.И.О.], Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
приговор Тверского областного суда от 19 сентября 2012 года в отношении [Ф.И.О.] оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
6