ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 208-Д12-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва ^ декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А С , изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Мартынова Ивана Михайловича о пересмотре приговора Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2007 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 31 января 2008 г., у с т а н о в и л :
приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2007 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, военнослужащий войсковой части 75081 младший сержант Мартынов Иван Михайлович, родившийся 8 мая 1985 г. в селе Казанцево Шушенского района Красноярского края, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 9 лет.
Мартынов признан виновным в убийстве. Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 31 мая 2010 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Мартынов просит состоявшиеся по данному делу судебные решения отменить.
2 По мнению автора жалобы, приговор не соответствует принципу справедливости, назначенное наказание является чрезмерно суровым, а гражданский иск не рассмотрен по существу.
В ходе судебного разбирательства допускалось унижение его человеческого достоинства, а председательствующий не пресекал угрозы и давление на него со стороны потерпевшего.
Далее автор жалобы указывает на недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств. Кроме того, по его мнению, протокол судебного заседания не соответствует требования уголовнопроцессуального закона.
Автор надзорной жалобы ссылается на отсутствие у него умысла на убийство Истрашкина и нахождение в «сумрачном» состоянии во время причинения смерти потерпевшему, что подтверждается наличием у него расстройства психики.
Будучи в подавленном состоянии, отмечает Мартынов, он не помнит ход предварительного следствия и судебного заседания, на поставленные вопросы давал ответы, не вникая в их суть.
При этом вопрос его вменяемости, а также возможность совершения им преступления в состоянии аффекта судом не проверялись.
При разрешении гражданского иска не учтено материальное положение Мартынова и состояние его здоровья. По мнению осужденного, компенсация морального вреда потерпевшему должна быть выплачена воинской частью.
Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Мартынов законно и обоснованно признан виновным в том, что 28 июня 2007 г. в помещении хранилища 6 отдела хранения войсковой части 75081 в ходе возникшего конфликта он из личной неприязни убил Истрашкина М.Н.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Оснований для их признания недопустимыми либо сомнений в их достоверности не имеется.
Вина Мартынова в содеянном подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он признал факт причинения смерти Истрашкину, а также указал, что не помнит обстоятельства применения к нему насилия, свидетелей Хмуровича, являвшегося очевидцем нанесения Мартыновым удара Истрашкину металлической трубой по голове в помещении хранилища, Колесникова, Куляшева, Карасева, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.
3 Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам. Имевшиеся в них противоречия устранены в судебном заседании.
Утверждения автора жалобы о своей невменяемости и совершении преступления в состоянии аффекта опровергается заключением комиссии экспертов от 2 августа 2007 г. №1233, в соответствии с которым Мартынов психическим расстройством не страдает, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, временного болезненного расстройства психической деятельности у него не имелось, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии психологического аффекта или ином значимом эмоциональном состоянии Мартынов не находился.
Данное заключение дано экспертами со стажем работы более 10 лет каждый, обладающих необходимыми профессиональными знаниями.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Коптелов подтвердил указанные выводы.
Как следует из протокола ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы от 4 июля 2007 г., Мартынов и его защитник ознакомлены с ним, какие-либо заявления от них не поступили.
В связи с необычным поведением Мартынова в ходе судебного разбирательства, при котором он совершал действия, дающие повод усомниться в его психическом здоровье, постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 2 октября 2007 г. в отношении Мартынова назначена дополнительная стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза Заключением комиссии экспертов от 29 ноября 2007 г. № 1903 установлено, что Мартынов болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относимый к инкриминируемому деянию, при этом обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза.
Отмеченные экспертами особенности психики не лишают подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мартынов может предстать перед судом и самостоятельно осуществлять право на защиту.
Выявленные у Мартынова отклонения в психике не делают невозможным назначение наказания и его исполнение. Его ссылки на запамятование отдельных обстоятельств дела носят защитно-установочный (симулятивный) характер.
Каких-либо вопросов, дополнений или пояснений по результатам указанной экспертизы сторона защита не имела, сам Мартынов согласился с ее выводами.
4 Таким образом, оснований полагать, что судом не исследовано в должной мере состояние психического здоровья Мартынова как во время совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мартынова, из материалов дела не усматривается.
В судебных заседаниях участвовал как сам осужденный, так и его защитник, которые пользовались предоставленными им правами в полном объёме. Оснований полагать, что право Мартынова на защиту было каким-либо образом нарушено, не имеется. Все его доводы, в том числе о бесконтрольности поведения в связи с наличием у него психического расстройства, являются несостоятельными.
Утверждения автора жалобы о неоговоренных исправлениях в протоколе судебного заседания материалами дела не подтверждаются.
Действия Мартынова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не может быть признано несправедливо строгим.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в судебных решениях окружного военного суда и правомерно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Руководствуясь п.1 ч.З ст. 406 УПК РФ, п о с т а н о в и л :
в удовлетворении надзорной жалобы Мартынова Ивана Михайловича на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 31 января 2008 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ггуЛл/// "^У^ЫА-С^и^^^ .
^ ^%%^ А.С. Шалякин