ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КП2-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «12» д е к а б р я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Березуцкой И.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 29 февраля 2012 года по делу по иску Березуцкой Ирины Ивановны к Северо-Западному филиалу открытого акционерного общества «Мегафон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, восстановлении нарушенных прав в оплате труда, компенсации морального вреда,
установила:
Березуцкая И.И. обратилась в суд с иском к Северо-Западному филиалу открытого акционерного общества «Мегафон» о восстановлении на работе в должности представителя 2 категории группы обслуживания клиентов Центра обслуживания клиентов Департамента обслуживания клиентов Коммерческой дирекции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за декабрь 2010 года, а также январь - апрель 2011 года, увеличении размера оклада по занимаемой должности до 33 000 руб. с 1 апреля 2011 года и произведении соответствующего перерасчета по всем видам выплат, обязании ответчика восстановить право на добровольное медицинское страхование в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что была незаконно уволена по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе как матери-одиночки, а также не предложены вакансии, соответствующие ее стажу и квалификации.
2 Ответчик иск не признал.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Березуцкой И.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 20 декабря 2007 года между ЗАО «ПетерСтар» и Березуцкой И.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в указанную организацию на должность представителя Группы обслуживания клиентов, впоследствии истец переведена на должность представителя 2 категории в Группе обслуживания клиентов-1 Центра обслуживания клиентов Департамента обслуживания клиентов Коммерческой дирекции. 1 февраля 2011 года ЗАО «ПетерСтар» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Мегафон», в связи с чем, с 1 февраля 2011 года Березуцкая И.И. стала занимать аналогичную должность в Северо-Западном филиале открытого акционерного общества «Мегафон».
28 февраля 2011 года работодателем был издан приказ 1-М-К02-78/11 «О сокращении штата и численности работников», в соответствии с которым было принято решение сократить штатные должности, в том числе занимаемую истцом должность, о чем она была уведомлена 3 марта 2011 года.
28 марта 2011 года и 3 мая 2011 года Березуцкой И.И. была предложена вакантная должность эксперта группы обслуживания клиентов-1 Службы по работе с бизнес-рынком Отдела обслуживания и развития корпоративных клиентов Центра обслуживания корпоративных клиентов Коммерческого департамента, от занятия которой истец отказалась.
Приказом директора Северо-западного филиала ОАО «Мегафон» от 27 апреля 2011 года 1-М-К04-72/11, с которым Березуцкая И.И. ознакомлена 4 мая 3 2011 года, истец уволена из с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;
работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;
работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников 4 организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Березуцкая И.И. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, у ответчика не имелось, поскольку в связи с проведенной реорганизацией в форме слияния, функциональные обязанности сотрудников существенно расширены и требования, предъявляемые к лицам, претендующим на занятие соответствующих должностей существенно повышены.
Суд, также рассмотрев доводы истца о её преимущественном праве на оставление на работе в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика.
Отказывая Березуцкой И.И. в удовлетворении требований о взыскании премий и иных выплат, суд проверил обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, и нашел их несостоятельными, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в связи с чем отказ в удовлетворении основных требований, также влечет отказ во взыскании сумм и предоставлении социальных гарантий, непосредственно связанных с осуществлением трудовых обязанностей.
Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, на применений последствий пропуска которого, настаивал ответчик.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования Березуцкой И.И. о призкании пункта 3.1 Положения о премировании недействительным в той части, в которой оно предполагает снижение премии за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, о разъяснении решения суда в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о фиктивности проведенной реорганизации, о непредоставлении всех имеющихся вакантных должностей, о поддельности отдельных письменных документов, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции, что в силу положений стати 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Березуцкой И.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ч^рГХУ^ " КорчашкинаТ.Е.