Дело №81-012-83 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной АА.
Рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Лесовского И.Н. и адвоката Чернова А.Ю., на приговор Кемеровского областного суда от 24 сентября 2012 года, которым Лесовский Игорь Николаевич, 21 ноября 1967 года рождения, уроженец ст. Новоминская Каневского района Краснодарского края, гражданин России, со средне специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. КлимасенкоД 1/3 - 1, не судимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ ч 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с воспитанием детей на срок 10 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены на Лесовского Игоря Николаевича следующие 2 ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Чегодайкина А.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Лесовский признан виновным в том, что совершил насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 30.08.2011 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах приведенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Лесовский И.Н. и адвокат Чернов А.Ю., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Лесовского о том, что он не совершал преступления за которое осужден, оговорил себя на предварительном следствии из-за психологического воздействия со стороны лиц, производивших расследование, а также в связи с тем, что находился в болезненном состоянии в связи с длительным употреблением спиртных напитков. Относят явку с повинной Лесовского и его показания, в которых он признавал вину, к недопустимым доказательствам. Считают, что материалами дела виновность Лесовского в совершении указанных действий не подтверждена, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, являющихся родственниками, которые оговорили Лесовского, из корыстных побуждений, поскольку требовали от него денег за не привлечение к уголовной ответственности.
Относят к нарушению закона то, что потерпевшая не была допрошена в судебном заседании, а показания, данные ею на предварительном следствии, несмотря на возражение стороны защиты, были оглашены в судебном заседании. Считают, что судом был нарушен принцип равенства сторон, суд, проявляя необъективность необоснованно отклонил большую часть ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении из числа допустимых доказательств заключений экспертов от 1 сентября и 19 3 октября 2011 года, о проведении повторной экспертизы и о проведении в отношении Лесовского экспертизы с использованием полиграфа. Считают, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Лесовского.
Ссылаются на то, что биологических следов, подтверждающих совершение преступления не обнаружено, по заключению экспертов Лесовский расстройств сексуального влечения в форме педофилии не обнаруживает. Лесовский считает, что телесные повреждения в области лица потерпевшая получила при падении на улице.
Считают характеристику, данную Лесовскому участковым инспектором необъективной, находят назначенное Лесовскому наказание чрезмерно суровым и в силу этого несправедливым, просят об отмене приговора с прекращением дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лесовского в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Лесовского в совершенном им преступлении подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной, его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.
Судом тщательно проверялись утверждения Лесовского о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Лесовским проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Лесовского.
4 В том числе, не имеется заявлений самого Лесовского и его адвоката о том, что Лесовский находится в болезненном состоянии, препятствующем проведению с ним следственных действий.
При этом Лесовскому разъяснялись предусмотренные уголовнопроцессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Показания Лесовского, в которых он признавал вину в совершении указанного преступления, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения.
С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Лесовского о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.
То, что Лесовский, изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.
Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Лесовского на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение не содержат.
Показания Лесовского, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями потерпевшей, малолетней Филипповой об обстоятельствах совершенного в отношении нее Лесовским преступления, с показаниями свидетеля Филиппова М., который, в день происшедшего уходил из дома на непродолжительное время, в доме оставались Лесовский и малолетняя Филиппова. Когда он вернулся, Лесовский ушел из квартиры, сказав, что пошел домой, Филиппова плакала, рассказала ему о насильственных действиях Лесовского, на ее лице он увидел царапины, которых до его ухода из квартиры не было; показаниями законного представителя малолетней потерпевшей Филипповой, свидетеля Коротнюк, об известных им со слов потерпевшей обстоятельствах происшедшего.
Виновность осужденного Лесовского подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, 5 содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
Судом не установлено оснований у потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей Филиппова и Коротнюк к оговору осужденного Лесовского, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Из показаний перечисленных лиц, а также самого осужденного Лесовского, усматривается, что у него сложились хорошие отношения со всеми указанными лицами, они встречались, вместе проводили время, конфликтов и ссор между ними не возникало.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, показания свидетелей Филиппова и Коротнюк в судебном заседании и на предварительном следствии не содержат существенных противоречий. Как правильно указано в приговоре, на предварительном следствии свидетели лишь более детально поясняли об известных им обстоятельствах дела и разницу в показаниях объяснили тем, что в связи с давностью забыли детали произошедших событий. Суд обоснованно признал данные пояснения свидетелей правдивыми, поскольку с момента произошедшего до момента их допроса в судебном заседании прошло более семи месяцев.
При оценке показаний потерпевшей Филипповой суд обоснованно учел выводы изложенные в заключении психолого-психиатрической экспертизы о том, что склонности ко лжи и фантазированию у Филипповой не отмечается.
При этом, показания Филипповой о том, каким способом к ней было применено насилие и совершены действия сексуального характера, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшей телесных повреждениях, а также показаниями свидетеля Филиппова пояснившего, что до того, как в квартире наедине остались Филиппова и Лесовский, телесных повреждений у Филипповой не было. Пояснения потерпевшей Филипповой последовательны и непротиворечивы, о происшедшем она сразу рассказала Филиппову, затем своей матери Филипповой, и бабушке Коротнюк.
Судом принято правильное решение об оглашении в судебном заседании показаний малолетней потерпевшей Филипповой, поскольку, в заключении экспертов отмечено, что во избежание развития у потерпевшей невротического расстройства, участие ее в судебном заседании нежелательно.
При таких данных судебной коллегией признается правильным решение суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов 6 защиты о том, что потерпевшая, ее законный представитель и свидетели оговаривают Лесовского с целью получить от него деньги. Судом, при оценке указанных доводов обоснованно отмечено и то, что исковые требования к Лесовскому не заявлены.
Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза, экспертиза вещественных доказательств, судебные психологопсихиатрические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе, компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому сомнений у суда не вызвали.
Оснований к признанию заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также к назначению повторной экспертизы у суда не имелось.
Не имелось у суда также оснований к проведению в отношении Лесовского экспертизы с использованием полиграфа. Поскольку результаты таких исследований вторгаются в исключительную компетенцию суда по оценке показаний подсудимых как правдивых либо не правдивых.
Доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим принципа состязательности и равенства сторон в предоставлении доказательств, его необъективности не соответствуют материалам дела.
В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений, сомневаться в обоснованности которых причин не имеется.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о непричастности Лесовского к преступлению, его самооговоре, оговоре его потерпевшей и свидетелями, о недопустимости ряда доказательств, получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
7 С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лесовским преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
При назначении Лесовскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, получившие объективную оценку суда, смягчающее обстоятельство и иные обстоятельства, влияющие на наказание, приведенные в приговоре.
Назначенное Лесовскому наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.
В том числе, судебной коллегией учитывается и то, что наказание Лесовскому назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.
По изложенным основаниям приговор в отношении Лесовского оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского областного суда от 24 сентября 2012 года в отношении Лесовского Игоря Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лесовского И.Н. и адвоката Чернова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ) / /^ ]