ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-Д 12-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 11 декабря 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Пироговского В. Г. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Коношского районного суда области от 2 сентября 2010 года ходатайство Архангельской ПИРОГОВСКОГО ВИКТОРА ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося 8 февраля 1967 года в пос. Октябрьский Вытегорского района Вологодской области, осужденного:
1) 20 марта 2007 года приговором Вытегорского районного суда Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, 2 и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2) 6 июня 2007 года приговором Тарногского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
3) 7 августа 2007 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре вышеуказанных приговоров и приведении их в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ удовлетворено частично.
Наказание, назначенное Пироговскому В. Г. по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 марта 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества у Вишнякова Н. П.) снижено до 10 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное Пироговскому В. Г. по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 6 июня 2007 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 12 лет 4 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное Пироговскому В. Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 7 августа 2007 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 года осужденному Пироговскому В. Г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы на постановление.
3 В надзорной жалобе Пироговский В. Г. просит возбудить надзорное производство, выражая несогласие с тем, что при приведении приговоров от 6 июня 2007 года и от 7 августа 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением Коношского районного суда оставлено без изменения.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом снижение назначенного наказания только до верхнего предела санкции нового уголовного закона не соответствует общим началам назначения наказания и лица, уже отбывающие наказание, ставятся в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор вынесен после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.
Как следует из постановления, отказывая осужденному Пироговскому В. Г. в приведении приговора от 6 июня 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 62 УК РФ, судья исходил из того, что наказание, назначенное Пироговскому В. Г. за совершение умышленного убийства, не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, он не учел, что при назначении Пироговскому В. Г.
наказания судом наряду с явкой с повинной, дающей основания для применения ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признаны также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Пироговского В. Г. о необоснованном оставлении без изменения наказания, назначенного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
4 Руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Пироговского В.
Г. вместе с материалом на рассмотрение президиума Архангельского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда /^ Российской Федерации //У ^-^/ ^ А. Толкаченко