ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-700
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Браилова Анатолия Ивановича к Кольскому районному суду Мурманской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по частной жалобе Браилова А.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Браилов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 г. Браилову А.И. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Браилов А.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, рассмотреть заявленное требование по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель, 2 обращаясь с указанным выше требованием, фактически не согласен с процессуальными действиями судьи, совершёнными при осуществлении правосудия 28 мая 1997 г. и 17 ноября 2008 г. по конкретному гражданскому делу.
Отказывая в принятии заявления Браилова А.И., судья правомерно указал, что проверка оспариваемых заявителем процессуальных действий (бездействия) судьи не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрено иного порядка их судебного обжалования, кроме установленного разделом IV ГПК РФ (Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений).
Требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с такой проверкой, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый судом при осуществлении правосудия, установлена в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Названных обстоятельств ответственности суда за причинённый вред в заявлении Браилова А.И. не приведено.
Вывод об отказе в принятии заявления Браилова А.И. правомерен.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Браилова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^Ш~РГ\ у' //г/ЛР^С&Ал А.И. Федин Г.В. Манохина А.М. Назарова