ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-698
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сафонова Павла Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) Челябинского областного суда, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда по частной жалобе Сафонова П.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Сафонов П.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. Сафонову П.Ю. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания первоначального заявления, Сафонов П.Ю.
выражает несогласие с действиями (бездействием) Челябинского областного суда по вопросу ознакомления его с материалами уголовного дела, выдачи копий материалов уголовного дела, а также просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию причинённого морального вреда и материальный вред.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что Сафоновым П.Ю. обжалуются действия (бездействие) суда, регулируемые уголовно-процессуальным законодательством.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда, не может быть проверена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации. При этом судьёй первой инстанции правильно было разъяснено Сафонову П.Ю., что для такой проверки действующим законодательством иного порядка, кроме установленного гл. 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке), не предусмотрено.
Довод частной жалобы о том, что, отказывая в принятии данного заявления, судья должен был направить его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, не основан на законе.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сафонова Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии г^тТ^Ь^Ь ///^АЛ^О/^.
А.И. Федин ^ ' ^ ' Манохина А.М. Назарова