ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-708
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ржаного Виктора Александровича (в определении судьи первой инстанции ошибочно указано Валерия Ивановича) о возложении обязанности на Президента Российской Федерации по частной жалобе Ржаного В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 г. об отказе в принятии заявления по ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Ржаной В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ржаной В. А. просит об отмене указанного определения, полагая, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для его вынесения.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из первоначального заявления следует, что Ржаной В.А. просит обязать Президента Российской Федерации Путина ВВ. устранить препятствия в переписке с Европейским Судом по правам человека, ссылаясь на то, что на уведомлении о вручении, подтверждающем получение судом его жалобы, не стоит надлежащий почтовый штемпель места назначения: Франция, г. Страсбург.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что Ржаной В.А. ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями.
Вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № АКПИ12-1193 (№ АПЛ12-594) Ржаному В.А. отказано в принятии тождественного заявления. При этом заявителю было разъяснено, что суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, в силу положений ст. 80, 91 Конституции Российской Федерации не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и возлагать на него обязанность по совершению определённых действий.
В связи с изложенным выше судья обоснованно отказал в принятии данного заявления применительно к ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что ранее судом указанное требование Ржаного В.А.
не рассматривалось, несостоятельна, опровергается имеющимися материалами.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ржаного Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии г^^Я^^х<7 А.И. Федин /у^,, /уу/%^ Г.В. Манохина & (X) , ,,^ ^ ^ А.М. Назарова