ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ 12-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва - ^ д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Морозова Сергея Евгеньевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу по иску Морозова Сергея Евгеньевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Шахты об обязании назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Морозов СЕ. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании назначить ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. В обоснование требований истец указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, в результате истец был признан негодным к дальнейшему прохождению службы и в соответствии с приказом от 15 ноября 2004 г. №79л/с уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «ж» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. №1026-1 (увольнение сотрудника органов внутренних дел по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Истец также указал, что в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от 1 июня 2005 г. ему установлена 2 группа инвалидности, впоследствии установлена 3 группа инвалидности, с 2007 г. группа инвалидности не устанавливалась. Заключением медико-социальной экспертизы от 18 августа 2011 г. истцу установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 сентября 2012 г. с указанием причины инвалидности «военная травма». 21 ноября 2011 г. истец обратился к начальнику УВД г. Шахты с зшвлением о назначении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с невозможностью дальнейшего 2 прохождения службы, однако получил отказ со ссылкой на наличие вступившего в законную сил)' судебного постановления, которым в пользу Морозова СЕ. с непосредственного причинителя вреда взыскан утраченный заработок за период с 1 июня 2005 г. по 31 мая 2007 г. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку вред здоровью причинён в связи с осуществлением им служебной деятельности и обязанность по его возмещению необходимо возложить на ответчиков в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. №1026-1. Кроме того, истец указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением с непосредственного причинителя вреда взыскан утраченный заработок на период установления ему инвалидности, однако в настоящее время при наличии у Морозова СЕ.
инвалидности по причине «военная травма» какие-либо выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённого при прохождении службы, ему не производятся.
Представитель ответчике в иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Морозов СЕ. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Морозов СЕ. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы УВД г. Шахты в период с 17 июля 1995 г. по 15 ноября 2004 г. При исполнении должностных обязанностей по задержанию нарушителя Морозову СЕ. причинены телесные повреждения. В результате полученной травмы истец был признан негодным к дальнейшему прохождению службы и в соответствии с приказом от 15 ноября 2004 г. №79л/с уволен из 3 органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «ж» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г.
№1026-1, действовавшего на момент увольнения.
Судом установлено, что в соответствии с заключением медикосоциальной экспертизы от 1 июня 2005 г. Морозову СЕ. установлена 2 группа инвалидности, впоследствии установлена 3 группа инвалидности, с 2007 г.
группа инвалидности не устанавливалась. Заключением медико-социальной экспертизы от 18 августа 2011 г. истцу установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 сентября 2012 г. с указанием причины инвалидности «военная травма», а также назначена пенсия по инвалидности.
Отказывая в удовлетворении требований Морозова СЕ. об обязании ответчиков назначить истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённого при: исполнении служебных обязанностей, суд руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда здоровью Морозова С.Е., в связи с чем не могут нести ответственность по возмещению такого вреда. При этом суд указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу Морозова СЕ. с непосредственного причинителя вреда взыскан утраченный заработок за период с 1 июня 2005 г. по 31 мая 2007 г.
По мнению Морозова СХ. обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.
№ 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения истца, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она во взаимосвязи со статьёй 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
4 По мнению Морозова СЕ., который ссылался на указанные положения действующего законодательства, ответчик должен производить ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка в соответствии с требованиями статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» независимо от наличия вины в причинении вреда здоровью.
Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Морозова СЕ. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Морозова Сергея Евгеньевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у / / _^ Г.А. Гуляева