Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 35-Д12-16 в надзорном порядке г. Москва 5 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Пелевина И.П.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Поляковой Е.А.
Судебное заседание объявляется открытым в 12 часов 30 минут.
В судебное заседание явились:
осужденный Каверин СИ. (в режиме видеоконферени-связи), осужденная Полякова Е.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Каверина С.Н., адвокат Баранов А.А. в защиту Поляковой Е.А., прокурор Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Каверин Сергей Николаевич, 05.03.1973 года рождения, Полякова Елена Александровна, 22.12.1968 года рождения.
На вопрос председательствующего Каверин С.Н. и Полякова Е.А.
подтвердили, что просили назначить адвокатов для защиты их интересов в суде надзорной инстанции. Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты осужденных назначены адвокаты Артеменко Л.Н. и Баранов А.А.
соответственно.
На вопрос председательствующего Каверин С.Н. и Полякова Е.А. заявили, что согласны, чтобы их интересы в суде надзорной инстанции представляли указанные адвокаты по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Баранов А.А. заявил, что в ходе предыдущего судебного заседания 10 октября 2012 года суд при разрешении ходатайства осужденной Поляковой Е.А. о направлении судом запроса в компетентные органы для дачи заключения о правовом статусе препарата «залдиар» ему разъяснил, что он имеет право самостоятельно направить запрос в компетентные ораны для получения заключения о правовом статусе препарата «залдиар». В связи с чем он 15 октября 2012 года направил запрос в Постоянный комитет по контролю за оборотом наркотиков, ответ из которого до настоящего времени не поступил. Просит приобщить к материалам дела копии запроса и почтового отправления.
Осужденная Полякова Е.А.
Барановым А.А. ходатайство.
поддерживает заявленное адвокатом Осужденный Каверин С.Н. и адвокат Артеменко Л.Н. не возражают против удовлетворения заявленного адвокатом Барановым А.А. ходатайства.
Прокурор Кривоногова Е.А. не возражает против удовлетворения заявленного адвокатом Барановым А.А. ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство адвоката Баранова А.А. удовлетворить, материалам дела копии запроса и почтового отправления.
приобщить к На вопрос председательствующего осужденные Каверин С.Н. и Полякова Е.А. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в надзорном порядке в Верховном Суде РФ они извещены 13 ноября 2012 года.
Судьей Пелевиным Н.П. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово прокурору Кривоноговой Е.А., которая считает, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий 17 марта и 3 июня 2010 года были выявлены преступления и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сотрудникам правоохранительных органов необходимо было пресечь дальнейшую преступную деятельность установленных лии и обеспечить их привлечение к уголовной ответственности. В связи с чем 2 повторное проведение ОРМ «проверочная закупка» 16 июля, 16 августа и 3 сентября 2010 года в отношении Бединой Ю.С. и Ивановой Н.Г., которые действовали в составе организованной группы, Поляковой Е.А. и Каверина С.Н. не вызывалось какой-либо необходимостью. В результате добытые доказательства являются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Просит приговор в отношении Поляковой Е.А., Каверина С.Н., Бединой Ю.С. и Ивановой Н.Г. в части осуждения по ч.З ст. 30, ч.З ст. 234 УКРФ за совершение преступлений 16 июля, 16 августа и 3 сентября 2010 года отменить, производство по делу в данной части прекратить. Доводы о том, что препарат «залдиар» не является предметом преступления, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются заключения эксперта и спеииалиста, которые оформлены надлежащим образом. Полагает необходимым приговор изменить по изложенным выше основаниям, снизить размер назначенного наказания по ч.З ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.
Предоставляется слово адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы надзорной жалобы осужденной Поляковой Е.А. в полном объеме. Считает, что приговор и последующие судебные решения являются незаконными и необоснованными. Просит суд надзорной инстанции не ограничиваться доводами, послужившими основанием для возбуждения надзорного производства, а в соответствии с положениями ч.1 ст. 410 УПК обратить внимание на доводы осужденной, касающиеся законности и обоснованности уголовного преследования Поляковой Е.А., которая на протяжении предварительного следствия и всех судебных процессов обоснованно указывала, что в основу обвинения в незаконном обороте сильнодействующих веществ положено не просто спорное, но незаконное заключение специалиста - заведующего кафедрой управления и экономики фармации Демидовой о правовом статусе препарата «залдиар», который суд в приговоре именует как таблетки, лекарственные препараты, смесь. При этом в соответствии с приведенными понятиями «залдиара» суд, применяя их, фактически по разному трактует объективную сторону предполагаемого преступления, что существенно влияет на признание события преступления и степени вины в содеянном. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно воспользовался заключением специалиста, которое долгое время Полякова Е.А. последовательно и обоснованно оспаривает. Специалист Демидова не предоставила суду данных в своем уровне образования, опыте экспертной работы в данной области. Кроме з того, она не была предупреждена об уголовной ответственности. Вопреки требованиям о правовом положении и назначении деятельности специалиста, когда, давая заключение, Демидова даже не указала перечень вопросов, переданных ей для разрешения. Данный специалист, по его мнению, явно вышла за пределы своей компетенции и дала заключение о правовом вопросе, осведомленность в котором у нее отсутствует. Ссылается на противоречивость такого заключения. Обращает внимание на то, что осужденная ходатайствовала о допросе указанного специалиста, однако судом ей было незаконно отказано, чем были нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд первой инстанции незаконно переложил свою обязанность решать вопросы права на иных участников процесса, что противоречит положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28. Ссылается на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, согласно которому в список сильнодействующих веществ включены лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями они не обозначались, в состав которых входят перечисленные в настоящем списке вещества в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами.
Просит надзорную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Предоставляется слово осужденной Поляковой Е.А., которая поддерживает доводы своей надзорной жалобы в полном объеме. Обращает внимание на то, что препарат «залдиар», являющийся предметом преступления, до сих пор не включен в список сильнодействующих веществ.
Просит рассмотреть дело в полном объеме. Указывает, что ни она, ни другие осужденные по данному делу не могли сделать вывод о противоправности их действий, поскольку препарат «залдиар» ими покупался в аптеке в свободной продаже без каких-либо рецептов. Просит это учесть в качестве смягчающего обстоятельства и принять справедливое решение.
Предоставляется слово адвокату Артеменко Л. Н., которая поддерживает доводы надзорной жалобы осужденной Поляковой Е.А., поскольку данные доводы касаются осужденного Каверина С.Н. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд вправе проверить дело в полном объеме в отношении всех осужденных. Все эпизоды сбыта лекарственного препарата «залдиар» осужденными были совершены одному и тому же лицу при проведении ОРМ «проверочная закупка». Выявив 22 апреля 2010 года факт сбыта данного вещества и фактически установив всех участников.
4 оперативные работники не изобличили их, а, напротив, 3 июля, 16 июля, 16 августа, 30 августа, 3 сентября, 27 ноября 2010 года своими действиями спровоцировали осужденных на совершение преступлений. В результате были получены недопустимые доказательства. В приговоре суд необоснованно указал, что неоднократность проведения ОРМ «проверочная закупка» была обусловлена конкретными обстоятельствами дела. Кроме того, вывод суда о признании Каверина С.Н. виновным в совершении преступления в составе организованной группы несостоятелен. Судом не дано объективной оценки доводам стороны защиты о том, что препарат «залдиар» не является предметом преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ. Просит приговор в отношении Каверина С.Н. отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Предоставляется слово осужденному Каверину С.Н, который поддерживает доводы надзорной жалобы осужденной Поляковой Е.А., согласен с выступлением адвоката Артеменко Л.Н., дополнений не имеет.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются определение суда надзорной инстанции, определения суда о выплате вознаграждения адвокатам и взыскании процессуальных издержек с осужденных в доход федерального бюджета.
Судебное заседание объявляется закрытым в 13 часов 25 минут.
Председательствующий \ ^ ^ ^ Д ^ Секретарь / ^ ~ ^ А 5