ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №31-Д 12-55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 10 декабря 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Петрова Э. С. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ибресинского Республики от 13 января 2005 года районного суда Чувашской ПЕТРОВ ЭДУАРД СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 4 декабря 1980 года в пос. Костер Ибресинского района Чувашской Республики, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2005 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2012 года приговор изменен, действия Петрова переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года осужденному Петрову отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение.
Петров признан виновным в том, что 8 октября 2004 года, около 19 часов, находясь в кабинете № 4 Ибресинского районного дома культуры Чувашской Республики, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине непослушания малолетнего Зарубина П., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, правой рукой нанес ему удар в область живота, причинив тупую травму живота в виде множественных кровоизлияний органов брюшной полости, осложнившуюся фиброзно-гнойным воспалением брюшины, повлекшую за собой по неосторожности смерть Зарубина П., которая наступила 9 октября 2004 года в реанимационном отделении МУЗ «Ибресинская ЦРБ».
В надзорной жалобе осужденный Петров просит возбудить надзорное производство, считая, что суд необоснованно исключил из числа доказательств его явку с повинной и не учел ее при назначении наказания. Указывает также, что суд с достаточной полнотой не проверил, не могла ли наступить смерть Зарубина Н. от имеющихся у него заболеваний.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается явка с повинной.
3 Как следует из приговора, при назначении наказания Петрову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение Петровым преступления в отношении малолетнего.
Смягчающих наказание обстоятельств суд не нашел.
Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол явки с повинной Петрова, в которой он признается, что ударил кулаком в живот Зарубина П., после чего тот почувствовал себя плохо (л. д. 25).
Указанный протокол судом признан недопустимым доказательством в связи с тем, что при его составлении была нарушена ст. 142 УПК РФ - Петров вначале был доставлен в милицию, а затем с его участием был составлен протокол явки с повинной.
Однако, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, из протокола явки с повинной Петрова видно, что в нем содержатся отсутствовавшие в материалах проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело, сведения об обстоятельствах причинения им Зарубину Н. тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Петрова о назначении ему наказания без учета всех обстоятельств дела, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года и возбудить надзорное производство.
4 2. Передать надзорную жалобу осужденного Петрова Э. С.
вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Чувашской Республики.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л? 0 А. А. Толкаченко