ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-012-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Эрдыниева Э.Б и Тришевой А.А.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогозина В.Н. на постановление Курганского областного суда от 18 сентября 2012 года, которым - выплачены адвокату адвокатской конторы №1 Курганской областной коллегии адвокатов Ларионову А.А. из средств бюджета РФ за участие в производстве по уголовному делу по назначению 9607 рублей 64 копейки.
Взысканы с осужденного Рогозина В.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 24787 рублей 64 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Рогозина В.Н., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 По приговору Курганского областного суда от 11 июля 2007 года Рогозин В.Н. осужден по п.п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Постановлением судьи Курганского областного суда от 11 июля 2007 года с Рогозина В.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Безденежных П.С.
за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере 15180 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 года постановление в указанной части отменено, вопрос о взыскании процессуальных издержек передан на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении данный вопрос судом разрешен, вынесено соответствующее постановление от 18 сентября 2012 года, которое и является предметом настоящего судебного рассмотрения суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Рогозин В.Н. выражает несогласие с постановлением, считая, что его требования об освобождении от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Безденежных П.С. и Ларионова А.А. за оказание ему юридической помощи, являются законными и основанными на положениях ст.ст.47 ч.4 п.8, 51 ч.1 п.п.5, 6, ст. 16 ч.4 УПК РФ, ст.ст.46 ч.1, 48 ч.1 Конституции РФ, поскольку участие защитника в его случае является обязательным ввиду того, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления, поэтому юридическая помощь, гарантированная государством, ему должна оказываться бесплатно, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, суд должен был освободить его от уплаты процессуальных издержек. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, он отказался от юридической помощи со стороны адвоката Безденежных П.С. и им был заявлен отвод этому адвокату, который судом удовлетворен не был. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
3 Как видно из материалов дела, адвокат Безденежных П.С. осуществлял защиту Рогозина В.Н. в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции по назначению суда в связи с соответствующим заявлением Рогозина В.Н. При этом, оснований считать, что Рогозин В.Н. отказывался от участия защитника не имеется, поскольку, заявляя отвод адвокату Безденежных П.С, Рогозин ходатайствовал о замене данного адвоката на другого, поэтому, при таких обстоятельствах, ссылка Рогозина на ч.4 ст. 132 УК РФ, как на основание освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, является несостоятельной.
Не может быть принята во внимание и ссылка Рогозина В.Н. на положения ст.ст.47 ч.4 п.8, 51 ч.1 п.п.5, 6, ст. 16 ч.4 УПК РФ, ст.ст.46 ч.1, 48 ч.1 Конституции РФ, поскольку данные нормы закона гарантируют право обвиняемого, подсудимого на обязательное предоставление ему защитника для защиты его интересов, и при этом указывают на предоставление ему помощи защитника бесплатно лишь в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Оснований считать, что по делу были допущены нарушения указанных положений закона, не имеется, при этом как уже указывалось выше, по делу отсутствуют основания для применения ч.4 ст. 132 УПК РФ, то есть освобождения Рогозина от уплаты процессуальных издержек.
Кроме того, ст.51 ч.1 п.п.5, 6 УПК РФ предусматривает обязательное предоставление защитника на стадии предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, когда разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого, что следует из содержания данных норм закона, то есть обязательность участия адвоката в данном случае вызвана тяжестью предъявленного обвинения и, соответственно, возможностью назначения такого наказания, как пожизненное лишение свободы. Вместе с тем, обязательность участия адвоката при указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не предусматривает бесплатное предоставление этому лицу помощи адвоката, что следует также из положений ст.51 УПК РФ.
С учетом изложенного, не имеется оснований для освобождения Рогозина В.Н. и от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Ларионовым А.А.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Рогозина В.Н. не имеется.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Курганского областного суда от 18 сентября 2012 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Рогозина Виктора Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи л.