ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№8-012-15сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Ворожцова С.А.
судей - Старкова А.В. и Скрябина К.Е.
при секретаре - Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева Ю.В. на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 октября 2012 года, которым Николаев Юрий Валерьевич, родившийся 23 апреля 1985 года в г.
Переславле-Залесском Ярославской области, судимый:
1) 4.05.2006 г. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 29.03.2007 г. направлен в места лишения свободы;
1 2) 2.04.2007 г. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 4.05.2006 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы;
3) 16.05.2007 г. ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2.04.2007 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;
4) 6.06.2007 г. п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.05.2007 г.
окончательно назначено 4 года лишения свободы, 28.03.2011 г. освобожден по отбытию наказания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) оправдан согласно п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесенного в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, из - за неустановления события преступления.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по которой ему с применением ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в течение которого постановлено установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Вердиктом присяжных заседателей Николаев признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей Ширшиковой.
Он же обвинялся в совершении развратных действий в отношении Ширшиковой, однако вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие указанного преступления, в связи с чем, в этой части обвинения судом постановлен оправдательный приговор.
2 Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Николаева Ю.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Гермашевой К.Ю., просивших удовлетворить доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Морозовой Л.М., полагавше доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Николаев в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, полагая, что по делу нарушено его право на защиту.
В жалобах осужденный подробно анализирует движение уголовного дела на предварительном следствии и в судах, а также доказательства, имеющиеся в уголовном деле.
Николаев в жалобах отмечает, что показания на предварительном следствии он давал без адвоката и считает, что этим было нарушено его право на защиту. Никто из свидетелей обвинения не сообщил, когда было совершено данное преступление. Свидетель Мамьянов свои показания изменил.
Эксперт Лобанова вынесла заключение, что повреждения могли возникнуть за 6 - 9 дней до освидетельствования. Суд не допросил эксперта, который мог пояснить, что Ширшикова могла запомнить события спустя 2 дня о содеянном с ней.
Присяжные заседатели исключили из вопроса указание на 27 мая 2011 года. То есть время совершения преступления, не установлено, так как не указано ни месяца, ни числа. Свидетели подтвердили его алиби и непричастность к данному обвинению. Задержан он был не 3, а 2 июня 2011 года. В ходе следствия, какие - либо вещи по отношении к нему не изымались. Не установлено, каким предметом была причинена травма.
Имелся подлог вещественных доказательств. Осужденный полагает, что собранные по делу доказательства его вины в совершении преступления не подтверждают. Все обвинение составлено со слов матери Прохоровой Э.А.
Суд вменил ложную явку с повинной в приговор.
Допрос экспертов без присутствия присяжных мог повлиять на правильность приговора. Психическое состояние не проверено. Было отказано в проведении экспертизы, хотя в деле указано, что экспертиза проводилась.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Смирнова Е.В. просит вердикт и приговор оставить в силе, а жалобы - без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.
При рассмотрении данного уголовного дела председательствующий не пресекал инициативы защиты в предоставлении доказательств, а также в выяснении противоречий в показаниях.
Прения УПК РФ.
сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 Напутственное слово положениям ст. 340 УПК РФ.
председательствующего соответствует Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу также не допущено.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.
Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного каждому из подсудимых обвинения не выходит.
4 Как видно из материалов дела сторонам предоставлялась возможность в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения по постановке новых вопросов. Стороны таким правом воспользовались.
При этом как видно из протокола судебного заседания, каких либо замечаний к вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, у стороны защиты не было (т. 6 л. д. 69 - 70).
Анализ перечисленных выше вопросов и ответов на них позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что содержание данных вопросов было коллегии присяжных понятно.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в ответах на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного Николаева о необходимости отмены обвинительного приговора в связи с «исключением присяжными времени совершения преступления», что, по мнению Николаева, говорит об отсутствии события преступления.
Действительно, согласно ответам на вопросы № 5 и 6 о доказанности совершения преступления в вопросном листе по обвинению Николаева Юрия Валерьевича (по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ присяжные исключили число - «27» и часы «с 10 до 13 часов» (т.6 л.д.85-92).
Однако данное исключение, по мнению Судебной коллегии, не означает недоказанность события преступления.
Указание в вердикте и приговоре суда «в мае 2011 года» как на время совершения преступления никоим образом не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.
Как правильно указано в приговоре: Николаев совершил преступление в отношении малолетней Ширшиковой в мае 2011 года, то есть, на основании вердикта установлено время совершения преступления.
При данной формулировке положение Николаева не ухудшено и соответствует установленным вердиктом обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Доводы жалоб Николаева о нарушении его права на защиту оперативными сотрудниками в суде проверялись и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании, в отсутствии присяжных заседателей, исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в 5 отношении Варульникова В.В. и Фадеева ВС. за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.
Установлено, что Варульников и Фадеев действовали в рамках своей компетенции, в соответствии с Законом «О полиции» и должностными инструкциями (т.4 л.д.243-248) (т.6 л. д. 72).
Несостоятельными следует признать и доводы жалоб осужденного Николаева о том, что судом якобы необоснованно было отказано в допросе экспертов-психиатров и специалистов в области психиатрии перед коллегией присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта-психолога Лавровой Н.Ю., участвовавшей в проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей Ширшиковой Д., председательствующим было удовлетворено. Кроме того, суд по своей инициативе вызвал в судебное заседание и эксперта-психиатра этой же комиссионной экспертизы Зарубина Ю.Г. (т.бл.д. 61-62).
После допроса данного эксперта в отсутствии присяжных, «с учетом задаваемых вопросов», председательствующий обоснованно «постановил не допрашивать эксперта Лаврову Н.Ю. в присутствии коллегии присяжных, поскольку вопросы сторон связаны с выяснением психических особенностей потерпевшей, оценки ее показаний и их достоверности» (т.6 л. д. 64).
Как видно из кассационной жалобы и дополнений к ней, подавляющее большинство доводов осужденного сводится к анализу доказательств, собственной оценке доказательств, недопустимости ряда доказательств.
Однако данные доводы, по мнению Судебной коллегии не могут свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на объективность вердикта и законность приговора.
Из материалов дела видно, что вопрос о допустимости собранных по делу доказательств был разрешён в установленном законом порядке, на основе принципа состязательности сторон и соблюдением их процессуальных прав, перед присяжными заседателями были исследованы лишь допустимые доказательства, что обеспечило им создание надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины осуждённого, которым в жалобе даётся переоценка доказательств, не имеющая правового значения и не дающая оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу решения.
6 Психическое состояние Николаева проверено. На основании заключения стационарной дополнительной судебно психиатрической экспертизы и имеющихся в деле данных о его личности и состояния здоровья Николаев обоснованно судом признан вменяемым (т. 2 л. 31, т. 4 л.
д. 272 - 273).
Как видно из материалов дела явка с повинной Николаевым была написана 3 июня 2011 года, протокол о принятии явки с повинной был составлен в этот же день (т. 1 л. д. 15 - 20).
Согласно протоколу задержания (т. 1 л. д. 22 - 25) Николаев был задержан по подозрению в совершении преступлений 3 июня 2011 года. При задержании присутствовал адвокат, о чем имеется отметка в протоколе.
В связи с изложенным, доводы жалоб Николаева о том, что он явки с повинной не писал и задержан был якобы в другое время, а не в то, что указано в протоколе, Судебная коллегия находит не состоятельными.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей обвинительный и оправдательный приговор в отношении Николаева отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.
Оснований для его осужденного не имеется.
отмены по доводам кассационной жалобы Действия осужденного судом также квалифицированы правильно.
Оснований для переквалификации действий Николаева коллегия не находит.
Судебная Наказание Николаеву назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенного преступления, а также данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и не является не справедливым.
При назначении наказания суд обоснованно учел его положительные характеристики, состояние здоровья, явку с повинной, а также решение коллегии присяжных заседателей о том, что Николаев заслуживает снисхождения.
Кроме того, судом при назначении наказания судом обоснованно применены требования ст. 64 УК РФ.
7 В соответствии со ст. ст. 134, 135 УПК РФ, в случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию.
Указанные выше требования закона в отношении оправданного по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) Николаева Ю.В.
судом не выполнены, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и признать за Николаевым Ю.В. право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 октября 2012 года в отношении Николаева Юрия Валерьевича изменить.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Николаевым Юрием Валерьевичем право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 3 ст.
135 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ).
В остальном этот приговор в отношении Николаева Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий (^Х 8