ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19 Д 12-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <%>» д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2012 года об оставлении надзорной жало бы осужденной Панченко Г.И. без удовлетворения
установил:
по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2004 года Панченко Галина Ивановна, 14 января 1955 года рождения, уроженка с.
Тахта Ставропольского края, не судимая, в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2007 года, по которому осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесен ных изменений, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), к 6 годам лишения свободы за каждое (по эпизодам от 8, 13 октября, 26 ноября 2003 года, 15 и 20 января 2004 года); по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.
30, п. «а, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказа ний, окончательно Панченко Г.И. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панченко Г.И. наказание постановле но считать условным с испытательным сроком 5 лет.
По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмот ренных ч. 4 ст. 150, п «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ по эпизодам от 9, 14, 20 января 2004 2 года Панченко Г.И. оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неприча стностью к совершению преступлений.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 28 октяб ря 2010 года приговор изменен, действия Панченко Г.И. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ по преступлениям от 8 октября 2003 года, 13 октября 2003 года, 26 ноября 2003 года на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, по кото рой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; действия Панченко переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ по преступлению от 15 января 2004 года на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой назначе но наказание в виде 5 лет лишения свободы; с п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ по пре ступлению от 20 января 2004 года на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, оконча тельно назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ на значенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2011 года приговор^22 июня 2004 года приведен в соответствие с Федераль ным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия Панченко квалифицирова ны по ч. 2 ст. 234 УК РФ в редакции указанного закона, по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2012 года приговор Красногвардейского районного суда от 22 июня 2004 года изменен в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-фз, наказание назначено Панченко в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции указанного Закона) путем частичного сложения назначенных нака заний в виде 5 лет 11 месяцев, условно с испытательным сроком 5 лет. Приговор от 14 марта 2007 года оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ав густа 2012 года осужденной Панченко Г.И. отказано в удовлетворении надзор ной жалобы на приговор и постановление президиума Ставропольского краевого суда.
Панченко Г.И., с учетом внесенных изменений, признана виновной в по кушениях на незаконный оборот наркотических средств, приготовлении к неза конному обороту наркотического средства, незаконном обороте ядовитого ве щества, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
3 В надзорной жалобе осужденная Панченко Г.И. просит пересмотреть приговор, поскольку считает действия сотрудников правоохранительных орга нов, проводивших проверочные закупки после 8 октября 2003 года, незаконны ми, просит назначить наказание с учетом положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из дела видно, что для получения доказательств сбыта Панченко Г.И.
наркотического средства - опия и ядовитого вещества «ангидрида уксусной ки слоты», сотрудниками правоохранительных органов была использована по мощь Куджева Р.А., действовавшего в рамках проводимых оперативнорозыскных мероприятий.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из ви дов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении опе ративно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или со вершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопас ности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совер шающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, след ствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопас ности Российской Федерации.
4 Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в от ношении Панченко 8 октября 2003 года проводилось на основе имевшихся у сотрудников правоохранительных органов оперативных данных о том, что та занимается сбытом наркотического средства.
Однако, выявив в ходе проверочной закупки факт сбыта осужденной наркотического средства - опия, оперативные работники не пресекли ее дей ствия, а вновь привлекли Куджева Р.А. к приобретению у Панченко Г.И. нарко тического средства 13 октября, а 26 ноября 2003 года - опия и ангидрида ук сусной кислоты, а 15,20 января 2004 года Балашова СИ. к приобретению нар котического средства у осужденного по этому же делу Панченко А С , совер шившего преступления, как указано в приговоре, по предварительному сговору с Панченко Г.И.
При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскных ме роприятий в указанные дни не следует, что целью проверочных закупок явля лось выявление канала поступления наркотических средств осужденной, а так же иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо но вых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение повторных оперативно-розыскных меро приятий необходимостью не вызывалось.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением за кона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания об стоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких данных доводы осужденной Панченко Г.И. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной ин станции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 30 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденной Панченко Г.И. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //7 /// ^// 5^> - ^ - ^ - ^ /^ А.А. Толкаченко