ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-1649
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив исковые заявления Шмыкова Сергея Витальевича об оспаривании действий (бездействия) президиума Московского городского суда, о возложении на президиум Московского городского суда и Кузьминский районный суд г. Москвы обязанности, устранении дискриминации, компенсации морального вреда,
установил:
Шмыков СВ., представляющий также интересы своей несовершеннолетней дочери Шмыковой Е С , обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковыми заявлениями (поступили 29 ноября 2012 г. и 3 декабря 2012 г.) об оспаривании действий (бездействия) судей и должностных лиц президиума Московского городского суда, ссылается на то, что указанными лицами в установленные законом сроки не рассмотрено его ходатайство об обеспечительных мерах, в результате чего он лишен возможности в судебном порядке обжаловать процессуальный документ.
Просит возложить на президиум Московского городского суда обязанность вынести соответствующее судебное постановление, на Московский городской суд, Кузьминский районный суд г. Москвы - принести извинения ему и указанным в заявлении лицам, а также устранить дискриминацию и компенсировать моральный вред.
В принятии данных заявлений следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями судей, совершенными при осуществлении правосудия по конкретному гражданскому делу.
2 Проверка оспариваемых заявителем процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Суд не наделен компетенцией возлагать на другой суд обязанность рассматривать заявления, принимать по ним судебные постановления и приносить извинения.
Поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Следует отметить, что отложение исполнения вступившего в законную силу решения суда в порядке обеспечительных мер по другому делу законом не предусмотрено. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.
Требования заявителя об устранении дискриминации, компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными и также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, Шмыков С В . обращается в интересах других лиц (помимо дочери).
Согласно статье 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом.
Однако какой-либо закон, наделяющий заявителя правом на обращение в суд в интересах других лиц, отсутствует, документ, подтверждающий наличие у Шмыкова С В . полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд от имени указанных им граждан, не представлен.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии исковых заявлений Шмыкова Сергея Витальевича об оспаривании действий (бездействия) президиума Московского городского суда, о возложении на президиум Московского городского суда и Кузьминский районный суд г. Москвы обязанности, устранении дискриминации, компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Шмыкову Сергею Витальевичу уплаченную им госпошлину в сумме 200 (двухсот) руб. согласно чеку-ордеру от 28.11.2012.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / НС. Романенков