ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№211-Д12-19с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 11 декабря 2012 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Коронца А.Н., при секретаре Балакиревой Н.А. с участием осужденного Бондарчука М.Г. и старшего прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ. рассмотрела по надзорной жалобе защитника - адвоката Левешко Р.А.
уголовное дело, по которому приговором Спасск-Дальнего гарнизонного воен ного суда от 22 июля 2011 г. военнослужащий Службы в городе Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю сержант Бондарчук Михаил Григорьевич, родившийся 6 декабря 1987 г.
в г. Тульчин Винницкой области Республики Украина, несудимый, осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в коло нии-поселении без лишения права управлять транспортным средством.
Кассационным определением судебной коллегии Тихоокеанского флот ского военного суда от 15 декабря 2011 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 26 марта 2012 г., с которым согласился врио председателя этого суда, в удовле творении надзорных жалоб осужденного и его защитника отказано.
2 В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу су дебных решений.
В связи с отсутствием в Тихоокеанском флотском военном суде право мочного состава президиума уголовное дело передано для рассмотрения в Во енную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., объяснения осужденного Бондарчука М.Г., поддержавшего доводы над зорной жалобы своего защитника, а также мнение прокурора Бойко СИ., пола гавшего необходимым приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание, Военная коллегия
установила:
Бондарчук признан виновным в нарушении лицом, управляющим меха ническим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяж кого вреда здоровью человека.
Согласно приговору это преступление совершено при следующих обстоя тельствах.
Около 23 часов 30 минут 18 марта 2011 г. Бондарчук, находясь в состоя нии алкогольного опьянения и управляя мотоциклом «Урал М-66», двигался со скоростью не менее 80 км в час по автодороге «Веденка-Соловьевка» в Дальнереченском районе Приморского края. В районе с. Веденка Бондарчук не спра вился с управлением транспортным средством, в результате чего мотоцикл оп рокинулся и находившемуся на пассажирском сидении гражданину Панасенко были причинены открытая черепно-мозговая травма и ряд других телесных по вреждений, являвшиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни потер певшего.
В надзорной жалобе защитник Левешко Р.А. утверждает, что Бондарчук не превышал установленное ограничение скорости на дорогах вне населенных пунктов, составляющее 90 км в час, а вывод суда о нарушении осужденным пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в приговоре не мотивирован. В связи с этим адвокат полагает судебные решения подлежа щими отмене.
Рассмотрев материалы уголовного дела и проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Собранными по уголовному делу и приведенными в приговоре доказа тельствами с достоверностью установлено, что Бондарчук, находясь в состоя- 3 нии алкогольного опьянения и двигаясь на мотоцикле в районе опасных пово ротов дороги со скоростью не менее 80 км в час, не справился с управлением, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью пассажиру Панасенко, ехав шему без мотошлема.
Поскольку избранная Бондарчуком скорость не соответствовала дорож ным условиям и не обеспечивала безопасность движения, суд обоснованно ука зал в приговоре на нарушение виновным требований пункта 10.1. Правил до рожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель при выборе скорости движения должен учитывать особенности и состояние транс портного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, доводы приведенные в надзорной жалобе, не могут слу жить основаниями для отмены судебных решений.
В то же время приговор и кассационное определение подлежат измене нию по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в поряд ке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в соверше нии преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновно го, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.
Так, суд указал в приговоре, что при назначении наказания он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бондарчуком пре ступления, а также последствия преступления, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Панасенко.
Вместе с тем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и, следовательно, уже учтено законодателем в санкции данной правовой нормы.
4 Согласно ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам со става преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Несоблюдение требований указанных норм уголовного закона повлекло назначение Бондарчуку несправедливого наказания.
Что касается иных обстоятельств дела и данных о личности виновного, то им в приговоре дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного Военная коллегия полагает необходимым снизить срок наказания, назначенного осужденному.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 и 409 УПК РФ, Военная коллегия Верхов ного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 22 июля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 15 декабря 2011 г. в отношении Бондарчука Михаила Гри горьевича изменить: снизить осужденному срок лишения свободы до двух лет и трех месяцев.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи