ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №24-КГ 12-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 д е к а б р я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу ООО фирма «Гарантия» по материалам истребованного дела по иску прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в интересах Денисова В.А. о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
прокурор Тахтамукайского района Республики Адыгея обратился в суд в интересах Денисова В.А. с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ООО фирма «Гарантия» невыплатило истцу заработную плату за период с января 2008г. по июль 2011 г, в размере 41811 руб., указав, что задолженность образовалась ввиду того, что ответчиком заработная плата истца рассчитывалась исходя из суммы, ниже установленной отраслевым соглашением. Истец Денисов В.А. в дополнение иска прокурора, предъявленного в его интересах, просил взыскать с ответчика за период работы с 1 января 2008г. по июль 2011г. 334 362 руб., указав, что прокурором неверно указан оклад, рассчитанный из размера почасовой оплаты, без учёта переработки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать недоплату заработной платы в размере 654 569 руб.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2012г. в удовлетворении иска прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в интересах Денисова В.А. было отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2012г. решение суда первой инстанции частично отменено с вынесением в данной части нового решения.
Постановлено взыскать с ООО фирма «Гарантия» в пользу Денисова В.А.
задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с декабря 2010г. по июль 2011г. в размере 123 725 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а всего 153 725 руб. 60 коп.;
взыскать с ООО фирма «Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 7 674 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО фирма «Гарантия» в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО фирма «Гарантия» и Денисовым В.А. 7 июля 2007г. заключен трудовой договор. На время рассмотрения дела Денисов В.А. продолжал работать у ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата труда Денисову В.А.
производилась без соблюдения требований Отраслевого соглашения Союза коммунальных предприятий и указанные в исковом заявлении коэффициенты не применены или применены не в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются копиями расчётных ведомостей по предприятию, копией приказа о приёме Денисова В.А. на работу машинистом насосной станции третьего разряда, материалами проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой Государственной инспекцией труда Республики Адыгея в отношении ООО фирма «Гарантия», (л.д. 9-23; 49-71) Как следует из материалов дела, в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания Государственной инспекции труда в Республике Адыгея об устранении нарушений при установлении оплаты труда работников.
Ответчику предписывалось при установлении оплаты труда работникам, 3 производящим работы по удалению и очистке сточных вод, руководствоваться требованиями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010г.г. и производить перерасчёт заработной платы с учётом положений названного Соглашения. В связи с неисполнением в установленный срок предписания Госинспекции труда в Республике Адыгея ответчик был привлечён к административной ответственности.
По мнению ООО фирма «Гарантия», данное общество не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий», а следовательно, отраслевое тарифное соглашение, на котором базируются доводы истца, не распространяет своё действие на данное общество и оно не обязано его соблюдать.
Однако данные доводы ООО фирма «Гарантия» основаны на неправильном толковании норм материального права.
«Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 г.г.» (утверждённое Росстроем 2 июля 2007г., Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий)), Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения от 22 июня 2007г. в редакции от 24 марта 2011г.) направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли.
Глава 2 Соглашения предусматривает, что система оплаты труда, доплаты и надбавки компенсационного характера устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.
При этом, работодатель обязан обеспечивать оплату труда работников в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда; тарификацию работ и присвоение квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующему Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.
Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих.
В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ по предложению сторон заключённого на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит 4 официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространённым на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Предложение о присоединении к указанному Соглашению содержится в официально опубликованном письме Минздравсоцразвития РФ от 13 декабря 2007г. № 389-ТГ, однако, как установлено судом, мотивированное мнение ответчика относительно присоединения к данному Соглашению в федеральный орган исполнительной власти не поступало, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о распространении положений Соглашения на ООО фирма «Гарантия», как на работодателя отрасли жилищно-коммунального хозяйства, следует признать правомерным.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к возникшим правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания. Однако, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Указанных обстоятельств по данному делу не установлено.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» на основании ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмена такого постановления, после того, как оно вступило в законную силу, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено данное постановление.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать ООО фирма «Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов