ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ,Гдекабря 2012 г. № На№_ 31-Д12-51 Адвокату В.Н. СПИРИДОНОВУ ул. Чапаева, д. 8 "В", стр. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428003 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2011 года, по которому Анисимов Алексей Вячеславович осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, по ч.З ст.ЗО, п.
«а» ч.2 ст.228-1 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы просите об отмене приговора, указываете, что выводы суда о виновности Анисимова А.В. в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих наличие у Анисимова А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, не добыто, утверждаете, что действия Анисимова А.В. спровоцированы сотрудниками полиции, в связи с чем они не могут расцениваться как уголовно-наказуемые деяния.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Анисимова А.В. в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.
Ваши доводы об отсутствии доказательств о наличии у Анисимова А.В.
умысла на незаконный оборот наркотических средств нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ.
2 Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что действия Анисимова А.В. спровоцированы сотрудниками полиции. Согласно постановлений о проведении проверочных закупок от 23, 25 мая и 05 июня 2011 года оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции не только с целью документирования преступной деятельности Анисимова А.В., но и иных лиц причастных совместно с ним к преступной деятельности. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и при проведении оперативнорозыскного мероприятия 08 июня 2011 года, в ходе которого была установлена причастность к преступной деятельности Молодейкина Е.Н.
Действия Анисимова А.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения Вашей надзорной жалобы являются правильными.
Оснований к отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждению надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам Вашей жалобы не имеется.
Приложение: копии документов на 14 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации УУ /// /у/ г> ^___^у> А.А. Толкаченко