ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-012-63 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 0 4 . 1 2 . 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина С Р . и Ермолаевой при секретаре Никулищиной АА. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Шинкевича В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 20.07.2012, по которому Головин Андрей Иванович, родившийся 18.01.1978 в пос. Дальний Козульского района Красноярского края, судимый 05.05.2010 по ст.
158 ч.2 пп. «а», «б», ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 01.03.2011 по отбытии срока наказания, осужден по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ в ред. Федеральных законов от 27.07.2009 № 215-ФЗ и от 27.12.2009 № 377-ФЗ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Шевченко Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Головин А.И. осужден за изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния и с применением насилия.
2 Преступление было совершено 01.07.2011 года в период с 16 часов 20 минут до 19 часов в пос. Кетский Пировского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник Шинкевич В.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного просит приговор отменить, считая, что вина Головина не доказана.
Ссылается на заключения экспертиз, согласно которым на изъятых вещах биологических следов не обнаружено, а кровь на майке потерпевшей принадлежит ее матери.
Головин был избит и связан односельчанами, а потому не мог уничтожить какие-либо следы. Кроме того, данные факты подтверждают доводы осужденного о том, что он оговорил себя под угрозой расправы.
Государственный обвинитель Пенькова А.А. возражает на кассационную жалобу защитника, приводит доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора.
Осуждённый Головин А.И., не подав кассационную жалобу, в возражениях просит о снижении наказания. Выражает несогласие с показаниями Петрова Б.П., гражданского истца, с выводами следствия и суда, считает, что показания потерпевшей и ее братом даны по указанию следствия. Отрицает дачу им признательных показаний.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания подозреваемого Головина А.И., в которых он пояснял об обстоятельствах совершения им изнасилования малолетней Гайнутдиновой К.К., которой он зажимал рот, боясь быть замеченным.
После предъявления обвинения, Головин А.И. дал показания о том, что пытался совершить с потерпевшей половой акт.
3 Первоначальные показания Головина А.И. обоснованно признаны судом доказательством его вины, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу.
Копией свидетельства о рождении установлено, что во время совершения преступления Гайнутдиновой К.К. было 4 года 6 месяцев.
Применение к потерпевшей насилия установлено показаниями самой Гайнутдиновой К.К. о том, что Головин отвел ее за руку в лес, снял с нее плавки, бил по лицу, зажимал рукой рот, делал ей больно, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ушибленной раны верхней губы, кровоподтека на лице, множественных ссадин задней поверхности грудной клетки и поясничной области, показаниями брата потерпевшей Гайнутдинова В.К.
и законного представителя Гайнутдиновой А.Н., видевшими потерпевшую непосредственно после преступления со следами насилия. Кроме того, на футболке и брюках Головина А.И. обнаружена кровь, которая могла произойти от Гайнутдиновой К.К.
Совершение Головиным А.И. изнасилования подтверждается, помимо его показаний, также заключением экспертизы о наличии у потерпевшей характерных для изнасилования телесных повреждений.
Свидетель Петров Б.П. подтвердил, что незадолго до преступления Головин А.И. употреблял спиртные напитки. О совершении им изнасилования свидетель узнал от работников милиции.
Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре, доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о фактических обстоятельствах совершения Головиным А.И. преступления.
Доводы Головина А.И. о недопустимости его первоначальных показаний вследствие оказанного на него давления, тщательно проверялись как судом, так и следственными органами, и были опровергнуты. В приговоре суда приведены об этом мотивированные и убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как обоснованно указано в приговоре, заключения экспертиз, на которые ссылается защитник Головина А.И., об отсутствии биологических следов на изъятых по делу вещах, сами по себе не опровергаются выводов о виновности осужденного, основанных на совокупности допустимых доказательств, достаточных для достоверного вывода о том, что именно Головин А.И. совершил изнасилование малолетней Гайнутдиновой К.К.
4 Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не допущено.
закона, влекущих отмену Каких-либо данных о том, что свидетель Гайнутдинов В.К. и законный представитель Гайнутдинова А.Н. дали недостоверные показания по указанию следствия, в деле не имеется. Данные доводы кассационной жалобы осужденного носят голословный характер и являются несостоятельными.
Квалификация действий осужденного является соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
правильной, Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности. При этом, как видно из приговора, было учтено наличие как смягчающего, так и отягчающего обстоятельств.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, соответствует глубине страданий потерпевшей, является разумным и определен с учетом материального положения Головина А.И.
Оснований для снижения указанного размера компенсации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 20.07.2012 в отношении Головина Андрея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи