ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-012-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С.
судей Чакар Р.С., Русакова ВВ.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сондонова Ю.С-Д. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2012 года, которым Сондонов Юрий Сырен-Доржиевич, родившийся 23 февраля 1964 года в селе ЗунМурино Тункинского района Республики Бурятия, женатый, со средним образованием, ранее судимый:
20 марта 1998 года по пп. «а», «в», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 ноября 2006 года, осужден по ч.З-ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377-Ф3) к наказанию в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в 2 специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, выступление осужденного Сондонова Ю.С-Д., защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Сондонов Ю.С-Д. признан виновным и осужден за покушение на изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, Преступление совершено 2 сентября 2011 года в улусе Хужиры Тункинского района Республики Бурятия в отношении Хайдаковой В. 17 января 2009 года рождения при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сондонов Ю.С-Д. просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный, несправедливый, оправдать его. Утверждает, что он не совершал преступления, приводит свою версию происшествия, основанную на том, что хотел успокоить плачущую девочку. Показания с признанием вины получены при применении к нему незаконных методов ведения следствия в отсутствие адвоката. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда. Показания свидетеля Бобоева З.Б. даны со слов Маншеева М.В., показания свидетеля Хадагаевой Д. Д. также не доказывают его вину. Обращает внимание на то, что на его одежде не обнаружено каких-либо следов, а также отсутствие следов его рук и других следов на теле потерпевшей. О применении незаконных методов ведения следствия он заявил в суде, так как ранее он опасался, что следователь скроет доказательства. О наличии загрязнений у потерпевшей ее родственники дают показания, зная, что он в этот день работал, на руках у него была грязь и следы мазута от ремонта сельхозтехники.
В возражениях на доводы кассационной жалобы и дополнений к ним государственный обвинитель Мархандаева И.В. приводит свои доводы об их несостоятельности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Сондонов Ю.С-Д. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что вечером 2 сентября 2011 года он проходил мимо картофельного поля и услышал плач ребенка. Пойдя на плач, он 3 увидел девочку 2-3 лет, которая была вся в грязи, присел перед ней на колени, стал успокаивать, вытирать ей рукой лицо. Одежду с неё не снимал, её не трогал, только придерживал за плечо, сам не раздевался. В это время прибежал отчим девочки, он стал приподниматься, тогда Маншеев М.В. ударил ногой его в грудь и нанёс удары кулаками по лицу. Свои показания с признанием вины объясняет тем, что он оговорил себя при применении к нему незаконных методов ведения следствия.
Судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы Сондонова Ю.С-Д. о даче им показаний с признанием вины при применении к нему незаконных методов ведения следствия.
При этом были допрошены свидетели, исследованы выводы эксперта, данные журнала регистрации травм, которые были сопоставлены с показаниями самого Сондонова Ю.С-Д. и ранее допрошенных по делу свидетелей Маншеева М.В., Бобоева З.Б. Гаврилова М.В., Хайдаковой Д.З., из которых следует, что Маншеев М.В. нанес удары Сондонову Ю.С-Д., в том числе и по лицу, как на месте происшествия, так и в отделе полиции в пристутсвии Гаврилова М.В.
Из выписки из журнала регистрации травм криминального характера, представленной на экспертизу, Сондонов Ю.С-Д.
по обстоятельствам получения имеющихся у него повреждений пояснил, что подрался с соседом, при этом он не заявлял о том, что был избит сотрудниками полиции.
Согласно выводам эксперта на теле Сондонова Ю.С-Д. обнаружены:
ушиб мягких тканей в области плеча слева, ушиб правой скуловой кости, ссадины в области левой щеки, гематома в области переносицы, ушибы мягких тканей в области грудной клетки слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Показания Сондонова Ю.С-Д. о пресечении его действий Маншеевым М.В., как правильно указал суд, подтверждаются показаниями свидетеля Маншеева, данными протокола осмотра кофты последнего об обнаружены на ней разрывов вдоль плечевого шва, выводами судебной - биологической экспертизы, не исключающей происхождение пятен крови, обнаруженной на передней части кофты Маншеева М.В. от Сондонова Ю.С-Д.
Правильность выводов суда в этой части подтверждается показаниями свидетелей Анандаева Т.Б. Азаргаева Б.Б. Цыденжапова А.Н., из которых известно, что при задержании к Сондонову Ю.С-Д. не применялось насилие, его допросы проводились с участием защитника, жалоб на действия сотрудников полиции от него не было, как и заявлений о самооговоре.
4 Решение о том, что в основу приговора необходимо положить показания Сондонова Ю.С-Д., которые он неоднократно давал на предварительном следствии, обосновано тем, что они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения всего объёма предусмотренных законом прав, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств и выводами экспертов.
При оценке совокупности доказательств суд правильно сослался на то, что показания Сондонова Ю.С-Д. об обстоятельствах совершения преступления согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей повреждений, с показаниями свидетелей Маншеева М.В., Ангархаевой Д.Н., Хайдаковой Н.Б., законного представителя потерпевшей Хайдаковой Н.Б., с выводами судебной - криминалистической экспертизы о наличии на поверхности одежды потерпевшей и обвиняемого волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими соответственно в состав трикотажа кофты Сондонова Ю.С-Д. и трикотажа колготок потерпевшей.
Доводы о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, так как отдельные доказательства, в частности, показания свидетеля Бобоева З.Б., показания свидетеля Хадагаевой Д.Д. не подтверждают его вину, нельзя признать обоснованными при наличии приведенной в приговоре достатчной для разрешения дела совокупности допустимых, достоверных доказательств, которые получили свою оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств. Показания свидетеля, которому обстоятельства происшествия стали известны со слов другого свидетеля, как свидетелю Бобоеву З.Б., как и показания свидетеля - очевидца происшествия, подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств без каких-либо изъятий, как и показания свидетеля, который не был очевидцем происшествия, но видел конкретное лицо в определенное время вблизи места происшествия, как свидетель Хадагаева Д.Д., вопреки приведенным осужденным доводам.
Действия осужденного квалифицированы в установленными фактическими обстоятельствами дела.
соответствии с При назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о нем обстоятельства, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию преступления. Назначенное наказание не превышает предусмотренных законом пределов наказания за покушение на преступление.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не допущено.
закона, влекущих отмену 5 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2012 года в отношении Сондонова Юрия Сырен-Доржиевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи у / /»у