ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-012-56 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе Суда Российской председательствующего Климова А.Н.
судей Микрюкова В.В., Матросова В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Сорокиной С.С. - Сорокиной М.С. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2012 года, которым:
Тихонова Анна Сергеевна, 11 июня 1990 года рождения, уроженка г.
Феодосии Крымской области, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не работающая, зарегистрирована и проживающая в СанктПетербурге по адресу Тихорецкий пр-т, д. 18, кв. 16, ранее не судимая освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ).
Постановлено применить к Тихоновой Анне Сергеевне принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Тихонова А.С. совершила насильственные действия сексуального характера, то есть лесбиянство с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
2 Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, объяснения адвоката Арутюновой И.В., высказавшейся против доводов жалобы, мнение прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Сорокиной С.С. - Сорокина М.С. просит постановление судьи отменить, а уголовное дело в отношении Тихоновой А. С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для привлечения Тихоновой А. С. к уголовной ответственности и назначения ей наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод жалобы законного представителя Сорокиной М.С. о необходимости привлечения к уголовной ответственности Тихоновой А. С. с назначением ей наказания не основан на законе.
В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости и ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.
Тихонова А. С. совершила общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких.
Суд мотивированно, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой проводился экспертный анализ материалов дела и медицинских данных, признал Тихонову А.С. невменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.
Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Тихонова А.С, как лицо, совершившее общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, подлежит освобождению от уголовной ответственности и к ней необходимо применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, поскольку она является лицом, представляющим опасность для себя и окружающих.
Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 442, 443 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ, п.«б» ч.1 статьи 99 УК РФ, ч.2 статьи 101 УК РФ.
3 Нарушений процессуальных норм, органами следствия и судом не допущено.
влекущих отмену постановления, Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2012 года в отношении Тихоновой Анны Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу - б)ез^довлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Нечаевой О.Ю.