ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №43-012-30 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Бондаренко О.М., судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов России Солдаткина А.А. на постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года, которым ходатайство осужденного ЮСУПОВА Ильдуса Ангамовича, 3 октября 1971 года рождения, о возмещении в порядке реабилитации издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами, удовлетворено частично, в пользу Юсупова И.А. в возмещение причиненного ему вреда из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 420.874 рубля и 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., возражения осужденного Юсупова И.А. на доводы жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М.
на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года Юсупов И.А. осужден по ч.З ст.30, п.п. «в,г» ч.4 ст.290 УК РФ к 7 годам 2 лишения свободы со штрафом в размере 700.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2010 года уголовное преследование Юсупова И.А. по п.п. «в,г» ч.4 ст.290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с чем у Юсупова И.А.
возникло право на реабилитацию, разъясненное ему отдельным письмом, с которым Юсупов И.А. был должным образом ознакомлен.
Юсупов И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему расходы, понесенные при осуществлении защиты от необоснованно вмененного обвинения по п.п. «в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Суд ходатайство удовлетворил частично, взыскал в пользу Юсупова И.А.
в возмещение причиненного ему вреда из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 420.874 рубля и 53 копейки.
В кассационной жалобе представитель Минфина России Солдаткин А.А.
просит отменить постановление и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что Юсупов не является лицом, имеющим право на реабилитацию, перечень таких лиц, предусмотренный ч.2 ст. 133 УПК РФ, является исчерпывающим, заявитель оправдан в части предъявленного обвинения, частичное оправдание не является реабилитирующим основанием, за Юсуповым не было признано право на реабилитацию, поэтому он не имеет законных оснований на возмещение имущественного вреда, документально не доказано, что адвокаты Миндиева Л.Г. и Бяков В.М. оказывали юридическую помощь именно по тому обвинению, по которому уголовное дело прекращено, оплата производилась, когда уголовные дела были объединены в одно дело, считает, что судом не установлен факт причинения Юсупову какого-либо вреда, связанного с расходами на оплату услуг адвокатов именно по тому эпизоду, по которому уголовное преследование заявителя прекращено.
В возражениях на кассационные жалобы старший прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Щербакова Н.Ю. и осужденный Юсупов И.А. просят оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с п.2 ч.2 ст.131 УПК РФ Юсупов И.А. имеет право на реабилитацию, поскольку уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.4 3 ст.290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
То обстоятельство, что прекращая уголовное дело в отношении Юсупова И.А., суд не указал в постановлении о том, что он имеет право на реабилитацию, не лишает его этого права.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Судом установлено, что постановлением следователя от 18 сентября 2008 года возбуждено уголовное дело № 01/263 по обвинению Юсупова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру, 22 сентября 2008 года Юсуповым И.А. заключен договор с адвокатом Миндиевой Л.Г. на осуществление его защиты.
Постановлением следователя от 5 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело № 01/286 по обвинению Юсупова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Из материалов дела видно, что в этот же день, 5 февраля 2009 года, Юсуповым И.А. был заключен договор на осуществление его защиты также с адвокатом Миндиевой Л.Г.
Из квитанций, исследованных в суде, следует, что Юсупов И.А. оплатил услуги Миндиевой Л.Г. по оказанию ею юридической помощи по уголовному делу № 01/286 тремя платежами - 5 февраля 2009 года, 27 марта 2009 года и 22 апреля 2009 года по 100.000 рублей каждый наличными денежными средствами, всего на общую сумму 300.000 рублей.
Затем Юсупов И.А. расторг соглашение с Миндиевой Л.Г. по обоим делам и заключил 3 мая 2009 года соглашение с адвокатом Бяковым В.М. на его защиту, как на предварительном следствии, так и в суде.
Из квитанций, исследованных судом, следует, что 16 мая 2009 года Юсупов И.А. денежным переводом перечислил на расчетный счет Бякова В.М.
25.000 рублей, 31 июля 2009 года наличными денежными средствами оплатил услуги Бякова В.М. в сумме 150.000 рублей, а 21 декабря 2009 года также наличными денежными средствами оплатил услуги Бякова В.М. в сумме 75.000 рублей, всего на сумму 250.000 рублей.
4 В последующем Юсупов И.А. соглашение с Бяковым В.М. расторг, вследствие чего судом ему был предоставлен защитник по назначению, в связи с чем Бяков В.М. вернул Юсупову И.А. часть гонорара в сумме 35.000 рублей.
Судом было установлено, что адвокат Миндиева Л.Г. осуществляла защиту интересов Юсупова И.А. по уголовному делу № 01/286, уголовное преследование Юсупова И.А. по которому было прекращено по реабилитирующим основаниям, в течение трех месяцев - с февраля по апрель 2009 года включительно, получив в счет оплаты за это 300.000 рублей. При этом, данных о том, что ей было достоверно известно о соединении уголовных дел в апреле 2009 года, в суде не добыто.
Из заявлений Юсупова И.А. и ордеров Бякова В.М. и Миндиевой Л.Г.
следует, что о постановлении следователя о соединении данных уголовных дел от 3 апреля 2009 года и присвоении ему № 01/286, им стало известно позже - 6 мая 2009 года в день предъявления Юсупову А.И. обвинения по соединенному уголовному делу.
Кроме того, судом установлено, что адвокат Бяков В.М. вступил в дело 3 мая 2009 года и осуществлял свою деятельность в интересах Юсупова И.А. как по делу № 01/263, так и по делу № 01/286, достоверно не зная о том, что данные дела 3 апреля 2009 года были соединены в одно производство, получив в счет оплаты за это 16 мая 2009 года гонорар в сумме 25.000 рублей. В дальнейшем, Юсупову И.А. и Бякову В.М. 6 мая 2009 года стало достоверно известно о том, что данные уголовные дела были соединены в одно производство и Бяков В.М.
осуществлял защиту Юсупова И.А. как по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п.п. «в,г» ч.4 ст.290 УК РФ, в совершение которого он был признан виновным, так и по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.4 ст.290 УК РФ, уголовное преследование за которое было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, адвокат Бяков В.М. осуществлял защиту Юсупова И.А., добросовестно заблуждаясь в количестве уголовных дел, возбужденных в отношении Юсупова И.А., в течение 3 дней - с 3 по 6 мая 2009 года. При этом, гонорар в размере 25.000 рублей за оказание им юридической помощи от обвинения по ч.4 ст.290 УК РФ, ему был Юсуповым выплачен без уточнения срока оказания данных услуг по необоснованному обвинению.
Трактуя все сомнения в пользу реабилитированного, при отсутствии иных методик расчетов и разграничения оплаты услуг защитников, суд обоснованно счел, что гонорар Бякова В.М. за оказание им услуг по защите от необоснованного обвинения за три дня работы по делу составил 25.000 рублей.
5 Из исследованных в суде квитанций оплаты адвокату Бякову В.М.
следует, что защита Юсупова И.А. с 6 мая 2009 года им осуществлялась не от каждого обвинения в отдельности, а в целом по уголовному делу. Все юридически значимые действия по представлению интересов заявителя совершались адвокатом в отношении всего объема обвинения, без какого-либо их разделения. По итогам судебного разбирательства Юсупов И.А. признан виновным и осужден к лишению свободы, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на оказание юридических услуг Бякова В.М. в этой части возмещению не подлежат.
По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Материалами дела установлено, что Юсупов И.А. понес расходы в связи с реабилитацией по ч.4 ст.290 УК РФ на оказание юридической помощи адвокатом Миндиевой Л.Г. в размере 300.000 рублей и адвокатом Бяковым В.М. в размере 107.500 рублей.
Поскольку согласно ч.4 ст. 135 УПК РФ выплаты производятся с учетом уровня инфляции, суд при принятии решения учел уровень инфляции в период 2009-2012 годов.
Оснований для коллегия не находит.
отмены либо изменения постановления Судебная Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года в отношении ЮСУПОВА Ильдуса Ангамовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минфина России Солдаткина А.А. - без удовлетворения.