ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-012-78 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 5 » д е к а б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Филиппова П.В. на постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2012 горда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно постановлению Приморского краевого суда от 11 сентября 2012 года Ф И Л И П П О В У Павлу Валерьевичу, 16 декабря 1979 года рождения, уроженцу г. Лесозаводска Приморского края, отказано в удовлетворении просьбы о взыскании в его пользу 100 тысяч рублей в счёт возмещения затрат, связанных с оплатой услуг адвоката.
В обоснование решения суд указал на отсутствие данных, подтверждающих, что между родственниками осуждённого и адвокатами 2 Филоненко В.Н. и Протас А.И. было заключено соглашение на оказание юридической помощи Филиппову П.В. в ходе предварительного следствия и в суде.
Суд первой инстанции также отметил, что осуждённый не привёл никаких доказательств, свидетельствующих о том, что его родственники заплатили адвокатам конкретные суммы денег.
В кассационной жалобе Филиппов П.В.
просит отменить постановление в данной части и направить материал на новое судебное разбирательство.
По его мнению, суд не учёл имеющееся в материалах его заявление о допуске в процесс адвоката Протас А.И., с которой соглашение заключила его мама. Она же и оплачивала услуги адвоката, что подтверждается присланной ему его матерью распиской о передаче защитнику 10 тысяч рублей (она приобщена к материалам дела).
Он полагает, что суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2012 г., в котором зафиксирована информация о том, что, со слов его матери Филипповой СБ., последняя не передавала деньги адвокату Филоненко В.Н., так как тот осуществлял защиту её сына по назначению суда.
Как он считает, действительности.
такое пояснение его матери не соответствует В возражениях на кассационную жалобу прокурор Алексова А.В.
приводит суждения относительно несостоятельности позиции Филиппова П.В.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Приговором Приморского краевого суда от 28.08.2002 года Филиппов П.В. осуждён по пп.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч.З ст.30 и пп.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Филиппову 3 П.В. назначено пожизненное лишение исправительной колонии особого режима.
свободы с содержанием в Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года приговор Приморского краевого суда от 28 августа 2002 года в отношении Филиппова П.В. в части осуждения по ч.4 ст. 150 УК РФ отменён и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.
Назначенное Филиппову П.В. наказание по пп.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы заменено на лишение свободы сроком на двадцать четыре года. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.30 и пп.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Филиппову П.В. назначено окончательно двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1.02.2012 года приговор Приморского краевого суда от 28 августа 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года в отношении Филиппова П.В. изменены и ему смягчено наказание, назначенное по пп.«а»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ до 20 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а»,«ж» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, пп.«а»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Филиппову П.В. назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. За Филипповым П.В. признано право на реабилитацию на основании п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора в части его осуждения по ч.4 ст. 150 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления.
Из материалов уголовного дела в отношении Филиппова П.В. следует, что его защиту в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Филоненко В.Н.
Согласно постановлению судьи Приморского краевого суда от 27.09.2002 года адвокат Филоненко В.Н. осуществлял защиту Филиппова П.В. в порядке ст.50 УПК РФ. В постановлении указано, что адвокат участвовал в судебном заседании по назначению, подсудимый не имеет средств для оплаты его труда и поэтому необходимо произвести оплату работы адвоката из средств федерального бюджета (т.З л.д.124).
В судебном заседании были исследованы материалы дела в части, касающейся участия адвоката Протас А.И. В материалах дела (т.1 л.д.97) 4 имеется заявление Филиппова П.В., в котором он просил допустить к участию в деле адвоката Протас А.И. Договор с ней заключили его родители. Ордер адвоката Протас А.И. (т.1 л.д.98) подтверждает её участие в качестве защитника на предварительном следствии.
В судебном заседании адвокат Протас А.И. показала, что она действительно осуществляла защиту Филиппова П.В. по уголовному делу, но работала ли она на основании соглашения или по назначению органа, производившего расследование дела, уже не помнит, так как прошло более 10 лет, но предполагает, что она участвовала в деле по назначению.
Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2012 года усматривается, что следственным отделом по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю проводилась доследственная проверка по факту получения адвокатом Филоненко В.Н. от матери осуждённого Филипповой С Б . денежной суммы за оказание юридической помощи. Филиппова СБ. пояснила, что адвокат Филоненко В.Н. осуществлял защиту её сына по уголовному делу по назначению суда, никаких денежных средств адвокату она не выплачивала.
Адвокат Филоненко В.Н. пояснил, что 10 лет назад он осуществлял защиту осуждённого Филиппова П.В. по назначению суда, соглашения с родственниками Филиппова П.В. на его защиту не заключал, гонорар не получал.
С учётом данной информации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие просьбу осуждённого Филиппова П.В.
Осуждённый не представил никаких документов, свидетельствующих о размере понесённых его родственниками расходов на оплату услуг адвоката.
Нет оснований не доверять информации, зафиксированной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2012 г.
Представленная осуждённым расписка о получении адвокатом Протас А.И. от его матери 10 тысяч рублей «за ведение уголовного дела на предварительном следствии по делу Филиппова Павла» не может иметь юридического значения в силу того, что подобные вопросы решаются путём составления соответствующих документов.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2012 года в отношении Филиппова Павла Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий СУДЬИ :^ ^ И ^ К с / //ьр