ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-Д12-40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и о возбуждении надзорного производства г. Москва 7 декабря 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2006 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Дымшакова Э.В.,
установил:
постановлением Свердловского областного суда от 18 марта 2004 года в отношении Дымшакова Эдуарда Владимировича признан и принят к исполнению приговор суда области Бараня Венгерской Республики от 12 сентября 2001 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных абзацем (1), пунктами е) и ф) абзаца (2) ст. 166, абзацем (1) и пунктом а) и с) абзаца (3) ст. 321 и абзацем (1) ст. 263/В Закона от 1978 года «Об уголовном кодексе» и по совокупности преступлений приговорен к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислено с 9 декабря 1999 года предварительного заключения.
с момента В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2006 года Дымшакову Э.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Свердловского областного суда от 18 марта 2004 года.
В надзорной жалобе осужденный Дымшаков Э.В. просит отменить постановление судьи Верховного Суда РФ и возбудить надзорное производство и внести в постановление Свердловского областного суда от 18 марта 2004 года следующие изменения.
В описательно-мотивировочной части постановления изложить описание деяния и уголовный закон Венгрии, по которому он осужден в соответствии с текстом, указанным в приговоре области Бараня Венгрии от 12 сентября 2001 года, а именно, «Дымшаков Э.В. признан виновным в совершении деяния, предусмотренного абзацем 1 статьи 16 и пунктами «е», «ф» абзаца 2 статьи 166 УК ВР - покушение на убийство нескольких лиц, направленное против должностного лица в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей.
Данное деяние, предусмотренное абзацем 1 статьи 16 и пунктами «е», «ф» абзаца 2 статьи 166 УК ВР, с учетом характера ранений, полученных потерпевшими и наличия обстоятельства, смягчающего наказание прерывание преступления против жизни на стадии покушения квалифицировать на основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УК РФ по ч. 3 ст.
111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении двух лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 УК РФ назначить наказание отдельно за каждое из деяний, в совершении которых он признан виновным с учетом требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, которые подлежат применению, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений.
В обоснование этой просьбы осужденный ссылается на то, что в постановлении суда искажен текст приговора, по которому он осужден. В частности, в постановлении приведен закон, по которому он осужден судом и соответствующая этому закону статья 105 УК РФ, без ссылки на абзац 1 статьи 16 Уголовного кодекса Венгрии и ч. 3 ст. 30 УК РФ, что означает совершение им оконченного убийства, в то время, как он осужден за покушение на убийство двух лиц.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в приговоре области Бараня Венгрии признано прерывание преступления на стадии покушения. Такая формулировка, по его мнению, означает, что он, имея возможность довести преступление до конца, добровольно отказался от его совершения. В связи с этим его действия по производству выстрелов в полицейских надлежит квалифицировать не по ч. 3 ст. 1-, п.п «а, б» ч. 2 ст.
2 105 УК РФ, а по ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Дымшакова Э.В. с проверкой материалов судебного производства, полагаю, что имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства.
Вопросы, связанные с исполнением приговоров суда Венгерской Республики, вынесенных в отношении граждан Российской Федерации, регулируются Конвенцией о передаче осужденных лиц ЕТ8 № 112 от 21 марта 1983 года, ратифицированной Российской Федерацией 24 июля 2007 года, участником которой с 01.08.1985 года является Венгрия, и ст. 472 УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 206-ФЗ «О ратификации Конвенции о передаче осужденных лиц и Дополнительного протокола к ней» Российская Федерация заявила о том, что в своих отношениях с другими Сторонами исключает применение процедур предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 ст. 9 Конвенции.
Изложенное свидетельствует о том, что исполнение наказания лиц осужденных приговором другого государства осуществляется в соответствии с подпунктом «Ь» п. 1 статьи 9 Конвенции, согласно которому компетентные органы государства посредством применения судебной или административной процедуры преобразуют приговор в решение этого государства, заменяя тем самым наказание, определенное в государстве вынесения приговора, наказанием, предусмотренным законом государства исполнения приговора за совершение такого же преступления.
Названные положения Конвенции обязывают суд при рассмотрении вопроса о признании и об исполнении приговора иностранного государства определить осужденному наказание по Уголовному закону Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 472 УПК РФ в постановлении о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства суд указывает:
1) наименование суда иностранного государства, дату и место постановления приговора;
2) сведения о последнем месте жительства осужденного в Российской Федерации, месте его работы и роде занятий до осуждения;
3) описание преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и уголовный закон иностранного государства, на основании которого он осужден;
3 4) статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное осужденным;
5) вид и срок назначенного наказания (основного и дополнительного), отбытый срок и срок наказания, которое осужденный должен отбыть в Российской Федерации, его начало и окончание, вид исправительного учреждения, порядок возмещения вреда по гражданскому иску.
Эти требования уголовно-процессуального закона и Конвенции не в полной мере выполнены судом при рассмотрении представления начальника Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации об исполнении приговора в отношении Дымшакова Э.В.
Как следует из материалов судебного производства, Дымшаков Э.В.
приговором суда области Бараня Венгерской Республики от 12 сентября 2001 года с учетом изменений, внесенных Решением Верховного Суда Венгерской Республики от 3 декабря 2002 года, осужден за покушение на убийство нескольких должностных лиц в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, за совершение разбоя в составе группы, с применением оружия и за контрабанду оружия. По совокупности преступлений, предусмотренных пунктами е) и 1) абзаца (2) ст. 166, абзацем (1) и пунктом а) и с) абзаца (3) ст. 321 и абзацем (1) ст. 263/В Закона от 1978 года «Об уголовном кодексе» ему назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в тюрьме особого строгого режима, при этом осужденный мог быть условно освобожден после отбывания 4/5 срока лишения свободы.
Признавая указанный приговор и принимая его к исполнению, суд в постановлении указал, что Уголовный Кодекс РФ за преступления, совершенные Дымшаковым Э.В. на территории Венгерской Республики, предусматривает ответственность по ст. 105 ч. 2 п. «а, б» - убийство, т.е.
умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, лица в связи с осуществлением им служебной деятельности. При этом суд не учел, что Дымшаков Э.В. осужден за покушение на убийство, а не за оконченное преступление и не сослался на ч. 3 ст. 30 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на преступление.
В резолютивной части постановления суд вопреки приговору суда области Бараня о совершении Дымшаковым покушения на убийство двух лиц также указал о признании Дымшакова Э.В. виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного абзацем (1) пунктами (е), и (ф) абзаца второго ст. 166 Закона от 1978 года «Об Уголовном кодексе», без ссылки на абзац 1 статьи 16 данного закона, предусматривающей ответственность за покушение на преступление.
4 Кроме того, резолютивная часть постановления суда свидетельствует о том, что суд по существу принял решение об исполнении наказания, назначенного судом области Бараня Венгерской Республики от 12 сентября 2001 года, то есть применил процедуру, предусмотренную подпунктом «а» пункта 1 ст. 9 Конвенции, от которой Российская Федерация при ратификации Конвенции отказалась. В резолютивной части постановления суда приговор иностранного государства не преобразован, как того требуют положения подпункта «Ь» п. 1 статьи 9 Конвенции, п. 4 ч. 2 ст. 472 УПК РФ, не указан закон Российской Федерации, по которому Дымшаков Э.В. должен отбывать наказание на территории Российской Федерации.
Допущенные судом нарушения закона не получили надлежащей оценки в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2006 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, а потому данное постановление надлежит отменить.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Дымшакова Э.В. о нарушении судом закона при вынесении постановления о признании и принятии к исполнению приговора иностранного государства в отношении него заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2006 года и возбудить надзорное производство.
2. Надзорную жалобу осужденного Дымшакова Эдуарда Владимировича о пересмотре постановления Свердловского областного суда от 18 марта 2004 года о признании и принятии к исполнению приговора суда области Бараня Венгерской Республики от 12 сентября 2001 года вместе с материалами судебного производства передать на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ / /^/ <г //у^^-1+>>*~~'—"Ч А.А. Толкаченко 5