ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Дп12-117 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления город Москва 11 декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года в отношении Судакова О.Ю.,
установил:
постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. по ходатайству ст. следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Судакову Олегу Юрьевичу, родившемуся 26 января 1968 года в г.
Москве, гражданину РФ, не судимому, не работавшему, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н. и кассационные жалобы защитников Тарасова А.С, Михирева А.Н., Бакланова В.А., Лозовой К.С, 2 Ибрагимова О.М., Чувилева С.А., Гофштейна подозреваемого Судакова О.Ю. - без удовлетворения.
А.М.
в интересах Постановлением судьи Московского городского суда от 31 августа 2012 г. отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 201 1 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. в отношении Судакова О.Ю. С таким решением 26 октября 2012 г. согласился председатель Московского городского суда.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает их подлежащими отмене за нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя следующие доводы.
Следователем Никандровым Д.В. 04.05.2011 возбуждено уголовное дело в отношении Игнатенко А.Н., Урумова Д.И., Глебова В.П., Каплуна Э.Ю. и иных неустановленных должностных лиц прокуратуры Московской области по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст.
290 УК РФ, по факту систематического получения ими в период с июля 2009 г. по февраль 2011 г. взяток от Назарова И.В. за покровительство его незаконной предпринимательской деятельности по организации игорного бизнеса на территории Московской области.
В рамках данного уголовного дела была получена информация о пособничестве Судакова О.Ю. в получении руководством ГУВД Московской области в период с сентября по декабрь 2010 года взяток в сумме 200 тыс.
долларов США от Назарова И.В., не нашедшая подтверждения в материалах дела. По мнению заместителя Генерального прокурора РФ, поскольку сведения о совершенном Судаковым преступлении не связаны с событиями расследуемого уголовного дела о преступлениях должностных лиц органов прокуратуры, то следователь должен был в соответствии с требованиями ст.
140 и 146 УПК РФ зарегистрировать полученную информацию и решить вопрос о возбуждении нового уголовного дела в отношении Судакова.
Однако вопреки установленному порядку следователь в рамках расследуемого дела незаконно задержал Судакова в качестве подозреваемого и обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено при отсутствии законных оснований для уголовного преследования Судакова по данному уголовному делу.
Полагает, что предъявление Судакову обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и последующее выделение уголовного дела в отношении него в отдельное 3 производство также свидетельствуют о том, что действия Судакова не связаны с событиями преступлений, расследуемых в рамках основного уголовного дела, а, следовательно, Судаков не мог быть заключен под стражу по этому делу.
В подтверждение мнения о незаконности уголовного преследования Судакова без возбуждения отдельного уголовного дела и о недопустимости доказательств, положенных в основу выдвинутого против Судакова подозрения и ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения, в надзорном представлении приведены правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 533-0, от 21.10.2008 № 600-О-О, от 17.12.2009 № 1636-0-0.
На этом основании заместитель Генерального прокурора РФ просит возбудить надзорное производство и передать дело на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорного представления, оснований для его удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.
Постановлением от 04.05.2011 ст. следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении Игнатенко А.Н., Урумова Д.И., Глебова В.П., Каплуна Э.Ю. и иных неустановленных лиц, в связи с тем, что Игнатенко А.Н., Урумов Д.И., а также вовлеченные ими в состав преступной группы другие сотрудники прокуратуры - Глебов В.П., Каплун Э.Ю., и иные неустановленные лица в период с июля 2009 г. по февраль 2011 г. получали взятки за незаконное бездействие и непрепятствование незаконной деятельности Назарова И.В. и других лиц по организации азартных игр на территории ряда городов Московской области.
Таким образом, из содержания постановления видно, что уголовное дело возбуждено не только в отношении сотрудников органов прокуратуры Московской области, но и иных неустановленных лиц, принимавших участие в этих преступлениях.
Данное постановление не признавалось незаконным или необоснованным органами прокуратуры, осуществляющими надзор за предварительным следствием по уголовному делу, либо судом.
28.06.2011 на основании полученных в ходе расследования уголовного дела в установленном порядке доказательств, в том числе показаний свидетеля Назарова И.В. и обвиняемого Урумова Д.И., Судаков О.Ю. был задержан в качестве подозреваемого в оказании пособничества в получении взяток в 2009-2010 г.г. должностными лицами ГУВД Московской области от 4 Назарова И.В. за непринятие мер к пресечению его незаконной деятельности по организации азартных игр на территории Московской области, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а 30 июня 2011 г. судьей Басманного районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данная мера пресечения избрана Судакову по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, мотивированным решением судьи. При этом судьей при проверке оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно приняты во внимание доказательства, собранные органом предварительного следствия в рамках законно возбужденного уголовного дела.
Оснований для признания этих доказательств незаконными по тем причинам, которые приведены в надзорном представлении, не нахожу.
Предъявление Судакову обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и выделение в последующем уголовного дела в отношении него в отдельное производство не влечет признание незаконными доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по основному уголовному делу.
Таким образом, в основу принятого судьей Басманного районного суда г. Москвы решения об избрании Судакову меры пресечения в виде заключения под стражу положены материалы предварительного следствия, осуществлявшегося в установленном законом порядке.
Доводы надзорного представления о том, что обвинительная деятельность против Судакова не могла осуществляться в рамках уголовного дела (основного), возбужденного в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам, и не связанного с выделенным в отдельное производство уголовным делом в отношении Судакова, что не позволяло суду решать вопрос об избрании ему меры пресечения до возбуждения отдельного уголовного дела, нельзя признать основанными на законе и материалах дела.
Как видно из содержания постановления ст. следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ от 04.05.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении Игнатенко АН., Урумова Д.И., Глебова В.П., Каплуна Э.Ю. и иных неустановленных лиц, и процессуальных документов, в которых отражена сущность выдвинутого против Судакова подозрения, они касаются одних и тех же преступлений - получения Игнатенко АН., Урумовым Д.И., Глебовым В.П., Каплуном Э.Ю. и иными лицами взяток за покровительство незаконной деятельности Назарова И.В. и других лиц по организации азартных игр на территории ряда городов Московской области.
5 Согласно предъявленному Судакову 5 июля 2011 г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для знакомства с Назаровым И.В. и передачи тому информации о мероприятиях, планируемых ГУВД Московской области по пресечению незаконной игровой деятельности на территории Московской области, Судаков использовал помощь одного из заместителей прокурора Московской области, с которым состоял в дружеских отношениях. Из представленной суду копии протокола очной ставки между обвиняемым Урумовым Д.И., работавшим начальником одного из управлений прокуратуры Московской области, и Судаковым следует, что контакты между Судаковым и Назаровым по поводу вышеуказанной информации осуществлялись в присутствии должностных лиц прокуратуры Московской области.
В этой связи полагаю, что осуществление уголовного преследования Судакова на основании доказательств, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 04.05.2011, не противоречит положениям УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в вышеуказанных Определениях.
То обстоятельство, что в дальнейшем следователь пришел к выводу об отсутствии непосредственной связи между преступлениями, по поводу которых возбуждено основное уголовное дело, и преступными действиями Судакова, выявленными в ходе его расследования, и постановлением от 2 мая 2012 г. признал возможным выделить дело в отношении Судакова в отдельное производство для завершения предварительного следствия, вопреки доводам надзорного представления не может свидетельствовать о незаконности уголовного преследования Судакова и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.
При таких данных полагаю, что избранная судом Судакову мера пресечения в виде заключения под стражу является законной, обоснованной и соразмерной выдвинутому против него подозрению.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия Московского городского суда проверила в полном объеме доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб защитников, и также приняла законное, обоснованное и справедливое решение.
6 Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовнопроцессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года в отношении Судакова Олега Юрьевича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.С. Шалумов