ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1659
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Комаровой Светланы Валериевны об оспаривании в части п. 6 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н (далее - Порядок),
установил:
Комарова СВ. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать п. 6 Порядка недействующим в части, допускающей производство судебно-медицинских экспертиз по территориальному признаку.
Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 6 Порядка организация и порядок производства экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСЭУ) осуществляются по административно-территориальному принципу. ГСЭУ в обязательном порядке осуществляют производство экспертиз для органов дознания, органов предварительного следствия и судов (далее - орган или лицо, назначившее экспертизу). В случае невозможности производства экспертиз и осуществления экспертной деятельности в ГСЭУ, обслуживающем закрепленную за ним территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специализации, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, экспертиза для органа или лица, назначившего экспертизу, может быть осуществлена ГСЭУ, обслуживающими другие территории.
В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 2 государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебноэкспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материальнотехнической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.
Как следует из приведенных норм, оспариваемый Комаровой СВ.
территориальный принцип производства судебно-медицинских экспертиз, закрепленный в п. 6 Порядка, фактически воспроизводит положение ч. 8 ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем конкретную территорию.
Таким образом, требование заявителя фактически сводится к оспариванию нормы федерального закона.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании лишь ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов палат Федерального Собрания суды общей юрисдикции не наделены.
Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации).
На основании изложенного заявление Комаровой СВ. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Комаровой Светлане Валериевне в принятии заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /У\**\^ I 1/<Т(пг/ В.Ю. Зайцев коллегию