ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ12-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «10» д е к а б р я 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу начальника Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Военно-Космическая Академия им. А.Ф.
Можайского» на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Трофимова В.И. к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Военно-Космическая Академия им. А.Ф. Можайского» о взыскании утраченного заработка, компенсации вещевого довольствия, продовольственного пайка,
установила:
Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Военно-Космическая Академия им. А.Ф. Можайского» (далее также - ФГОУ ВПО «Военно-Космическая академия им. А.Ф. Можайского») о взыскании утраченного заработка, компенсации вещевого довольствия, продовольственного пайка, ссылаясь на то, что по вине ответчика он получил повреждение здоровья, повлекшее признание его ограничено годным к осуществлению обязанностей военной службы и установлению инвалидности II группы по причине военной травмы. В результате указанных действий им полностью утрачена возможность прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь 2 положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Трофимов В.И. просил взыскать в его пользу утраченный заработок, денежный эквивалент вещевого имущества и стоимость продовольственного пайка, а также задолженность по указанным суммам, начиная с 29 декабря 2006 года.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Военно-Космическая Академия им. А.Ф. Можайского» в пользу Трофимова В.И. утраченный заработок за период с января 2007 года по сентябрь 2011 года включительно в размере 793 800 руб. 12 коп., а кроме того на указанного ответчика возложена обязанность выплачивать истцу утраченный заработок в размере 16 518 руб.
97 коп. ежемесячно, начиная с 1 октября 2011 года с последующей индексацией в порядке, установленном законом.
В кассационной жалобе начальника Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Военно-Космическая Академия им. А.Ф. Можайского» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Трофимов В.И. с 1 августа 1992 года проходил военную службу, 11 июня 2002 года им был заключен контракт о 3 прохождении военной службы с филиалом Военного инженернокосмического университета на срок 3 года.
Приказом командующего Космическими войсками № 0170 от 15 декабря 2005 года Трофимов В.И., начальник учебной лаборатории (командных пунктов) кафедры № 3, досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О статусе военнослужащего»). С 17 мая 2006 года Трофимов В.И. исключен из списков личного состава института, снят со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат Пушкинского района г.
Санкт - Петербурга.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии № 343 от 7 апреля 2005 года Трофимов В.И. признан ограниченно годным к военной службе (категория годности - В) вследствие военной травмы. Решением Филиала № 18 Главного бюро Медико-социальной экспертизы г. Санкт - Петербурга Трофимову В.И. 18 сентября 2006 года была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, с 31 августа 2009 года вторая группа инвалидности по тем же последствиям- бессрочно.
В декабре 2006 года Трофимову В.И. отказано в заключении контракта о прохождении военной службы в связи с наличием инвалидности 2 группы.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраченного заработка, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского 4 районного суда города Нижнего Новгорода», а также положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о наличии вины филиала Военного инженерно-космического университета, правопреемником которого является ФГОУ ВПО «Военно-Космическая академия им. А.Ф. Можайского», в причинении вреда здоровью Трофимова В.И.
Доводы кассационной жалобы о наличии вины самого истца в причинении его здоровью не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, а кроме того направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Утверждения в жалобе со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» относительно того, что право Трофимова В.И. на трудовую деятельность и получение заработка не нарушено, поскольку данная норма устанавливает дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение гражданам, уволенным с военной службы, основаны на неправильном толковании заявителем норм, регулирующих возникшие правоотношения. Указанные в данной статье гарантии предоставляются всем военнослужащим, уволенным с военной службы, и не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью по нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержат указаний на какие-либо компенсации утраченного заработка для лиц, лишенных возможности продолжать службу вследствие полученного по вине органа, где они проходили службу, повреждения здоровья.
Ссылки в кассационной жалобе о том, что компенсация вреда, причиненного здоровью военнослужащего возможна только путем взыскания в его пользу страховых сумм, предусмотренных статьей 18 Федерального закона «О статусе военнослужащего» и положения Федерального закона от 28 марта 1998 года№ 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку не соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан».
5 Доводы кассационной жалобы по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, оснований для передачи настоящей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать начальнику Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Военно-Космическая Академия им. А.Ф.
Можайского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \у / ]/{^^-//^€^€ Т.Е. Корчашкина