ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КП2-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «10» д е к а б р я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Трофимова В.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Трофимова В.И. к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государствен ному учреждению высшего профессионального образования «Военно-Космическая Академия им. А.Ф. Можайского» о взыскании утраченного заработка, компенсации вещевого довольствия, продовольственного пайка,
установила:
Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Военно-Космическая Академия им. А.Ф. Можайского» (далее также - ФГОУ ВПО «Военно-Космическая академия им. А.Ф. Можайского») о взыскании утраченного заработка, компенсации вещевого довольствия, продовольственного пайка, ссылаясь на то, что по вине ответчика он получил повреждение здоровья, повлекшее признание его ограничено годным к осуществлению обязанностей военной службы и установлению инвалидности II группы по причине военной травмы. В результате указанных действий им полностью утрачена возможность прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Трофимов В.И. просил взыскать в его пользу утраченный заработок, денежный эквивалент вещевого 2 имущества и стоимость продовольственного пайка, а также задолженность по указанным суммам, начиная с 29 декабря 2006 года.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года, ИСКОЕЪЮ требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Военно-Космическая Академия им. А.Ф. Можайского» в пользу Трофимова В.И. утраченный заработок за период с января 2007 года по сентябрь 2011 года включительно в размере 793 800 руб. 12 коп., а кроме того на указанного ответчика возложена обязанность выплачивать истцу утраченный заработок в размере 16 518 руб.
97 коп. ежемесячно, начиная с 1 октября 2011 года с последующей индексацией в порядке, установленном законом.
В кассационной жалобе Трофимова В.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Трофимов В.И. с 1 августа 1992 года проходил военную службу, 11 июня 2002 года им был заключен контракт о прохождении военной службы с филиалом Военного инженернокосмического университета на срок 3 года.
Приказом командующего Космическими войсками № 0170 от 15 декабря 2005 года Трофимов В.И., начальник учебной лаборатории (командных пунктов) кафедры № 3, досрочно уволен с военной службы по 3 состоянию здоровья (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О статусе военнослужащего»). С 17 мая 2006 года Трофимов В.И. исключен из списков личного состава института, снят со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат Пушкинского района г.
Санкт - Петербурга.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии № 343 от 7 апреля 2005 года Трофимов В.И. признан ограниченно годным к военной службе (категория годности - В) вследствие военной травмы. Решением Филиала № 18 Главного бюро Медико-социальной экспертизы г. Санкт - Петербурга Трофимову В.И. 18 сентября 2006 года была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, с 31 августа 2009 года вторая группа инвалидности по тем же последствиям- бессрочно.
В декабре 2006 года Трофимову В.И. отказано в заключении контракта о прохождении военной службы в связи с наличием инвалидности 2 группы.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраченного заработка, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», а также положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о наличии вины филиала Военного инженерно-космического университета, правопреемником которого является ФГОУ ВПО «Военно-Космическая 4 академия им. А.Ф. Можайского», в причинении вреда здоровью Трофимова В.И.
В силу статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и но совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В силу части 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).
Определяя размер утраченного дохода истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, и исследовав представленные доказательства, ввиду отсутствия заключения компетентного органа о проценте утраты 5 Трофимовым В.И. трудоспособности пришел к выводу о том, что он утратил её в размере 100% При определении размера утраченного денежного довольствия истца суд правомерно, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего», статей 1085-1086 Гражданского кодекса РФ, учел его за период, предшествующий утрате трудоспособности, то есть за 2005 -2006 года.
Помимо этого, учитывая требования статей 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, а также положения пункта 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд правомерно произвел индексацию размера утраченного истцом дохода, подлежащего возмещению, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год Ограничивая срок взыскания задолженности 3 годами, предшествующими моменту обращения с иском, суд правомерно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ.
При этом судом учтено, что согласно штемпелю входящей корреспонденции исковое заявление Трофимова В.И. поступило в суд 12 января 2010 года, а доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления трехлетнего периода, предшествующего предъявлению иска в суд, начиная с 29 декабря 2006 года.
Иные доводы кассационной жалобы по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, оснований для передачи настоящей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Трофимову Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //^,/Л_^С% Т.Е. Корчашкина