1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Д 12-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 10 декабря 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2012 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Кваша А. Н. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ломоносовского Петербурга от 25 декабря 2008 года районного суда г.
Санкт- КВАША АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 16 марта 1980 года в ст.
Петропавловская Курганинского района Краснодарского края, судимый:
1) 3 июля 2000 года, с учетом внесенных изменений, по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся 21 сентября 2006 года по отбытии срока, 2) 11 июля 2008 года, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч.
2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 2 осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Филиппова К. Г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года приговор изменен, действия Кваша переквалифицированы с пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а, г» ч. 2 ст.
161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2012 года осужденному Кваше отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение.
Кваша признан виновным в том, что 8 апреля 2008 года, около 22 часов 30 минут, находясь в квартире № 27 дома № 21 по ул. Победы в г.
Ломоносове, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с Филипповой, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел деньгами в сумме 4 тысячи рублей и сотовым телефоном «МоЫа -1600», стоимостью 2900 рублей, принадлежащими потерпевшему Киржаеву.
В надзорной жалобе осужденный Кваша утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту. При назначении наказания суд не учел, что его предыдущая судимость погашена. Указывает также, что при кассационном рассмотрении дела в судебном заседании не участвовала его адвокат Иванова Л. Н. Просит возбудить надзорное производство, отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Кваша осуществляла адвокат Иванова Л. П., с которой у осужденного было заключено соглашение.
3 После вынесения приговора осужденный Кваша и адвокат Иванова Л. П. в установленный законом срок обратились в суд кассационной инстанции с жалобой о пересмотре приговора.
Осужденный в своей кассационной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.
После этого, судом кассационной инстанции участникам процесса, в том числе и адвокату Ивановой Л. П., защищавшей интересы Кваша в суде первой инстанции, было направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Однако дело кассационной инстанцией было рассмотрено с участием осужденного Кваша, но без участия его адвоката.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 257-О-П от 8.02.2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, осужденный Кваша при рассмотрении дела в кассационном порядке не заявлял письменный отказ от адвоката. Однако суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Ивановой Л. П., а также, не выяснив, желает ли Кваша пригласить другого адвоката или воспользоваться услугами адвоката, назначенного судом, рассмотрел 4 дело без участия защитника, в связи с чем, было нарушено право осужденного на защиту.
С учетом изложенного полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Кваша о нарушении его права на защиту в суде кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Кваша А. Н.
вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума СанктПетербургского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л Ар ^,—^-^У А. А. Толкаченко