ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Дп12-П5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления город Москва 10 декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года в отношении Куликова М.А.,
установил:
постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г. по ходатайству ст. следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Куликову Михаилу Алексеевичу, родившемуся 7 августа 1969 года в г.
Гияслы Кубалдинского района Азербайджанской ССР, гражданину РФ, не судимому, работавшему заместителем начальника отдела по борьбе с преступлениями в телекоммуникационной среде (39 отдела) Управления «К» Бюро специальных технических мероприятий МВД России, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года указанное постановление 2 оставлено без изменения, а кассационная жалоба защитника Васильевой Е.Ю. в интересах обвиняемого Куликова М.А. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 31 августа 2012 г. отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г.
и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. в отношении Куликова М.А.
С таким решением 26 октября 2012 г. согласился председатель Московского городского суда.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает их подлежащими отмене за нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя следующие доводы.
Уголовное дело в отношении сотрудников Управления «К» Бюро специальных технических мероприятий МВД России Куликова М.А. и Темиргалиева ФА. возбуждено 07.06.2011 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту получения ими в сентябре 2010 г. взятки в размере 75 тыс. долларов США от Назарова И.В. и представляемых им лиц за непринятие мер по пресечению их незаконной деятельности по организации азартных игр на территории Московской области, на основании материалов, выделенных из уголовного дела, возбужденного 04.05.2011 в отношении Игнатенко А.П., Урумова Д.И., Глебова В.П., Каплуна Э.Ю. и иных неустановленных должностных лиц прокуратуры Московской области по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту систематического получения ими в период с июля 2009 г. по февраль 2011 г. взяток от Назарова И.В. за покровительство его незаконной предпринимательской деятельности.
07.06.2011 указанные уголовные дела соединены в одном производстве.
Однако полагает, что поскольку 09.06.2011 заместителем Генерального прокурора РФ постановление следователя от 07.06.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова М.А. и Темиргалиева ФА. было отменено за отсутствием достаточных признаков должностного преступления, то вследствие этого утратили законную силу проведенные по делу следственные действия и процессуальные решения, а также полученные доказательства, и, следовательно, отпали правовые основания для осуществления уголовного преследования Куликова М.А. и применения в отношении него меры пресечения. По мнению заместителя Генерального прокурора РФ, тот факт, что обвинительная деятельность против Куликова была начата в рамках уголовного дела, возбужденного ранее в отношении 3 иных лиц и по другим обстоятельствам, не позволяет осуществлять уголовное преследование Куликова без возбуждения отдельного уголовного дела. В подтверждение данного мнения в надзорном представлении приведены правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 533-0, от 21.10.2008 № 600-ОО, от 17.12.2009 № 1636-0-0, от 01.03.2007 № 327-0-0.
На этом основании просит возбудить надзорное производство и передать дело на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорного представления, оснований для его удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.
Постановлением от 04.05.2011 ст. следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении Игнатенко А.Н., Урумова Д.И., Глебова В.П., Каплуна Э.Ю. и иных неустановленных лиц, в связи с тем, что Игнатенко А.Н., Урумов Д.И., а также вовлеченные ими в состав преступной группы другие сотрудники прокуратуры - Глебов В.П., Каплун Э.Ю., и иные неустановленные лица в период с июля 2009 г. по февраль 2011 г. получали взятки за незаконное бездействие и непрепятствование незаконной деятельности Назарова И.В. и других лиц по организации азартных игр на территории ряда городов Московской области.
Таким образом, из содержания постановления видно, что уголовное дело возбуждено не только в отношении сотрудников органов прокуратуры Московской области, но и иных неустановленных лиц, принимавших участие в этих преступлениях.
Данное постановление не признавалось незаконным или необоснованным органами прокуратуры, осуществляющими надзор за предварительным следствием по уголовному делу, либо судом.
07.06.2011 на основании материалов, выделенных из указанного уголовного дела, ст. следователем по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников Управления «К» Бюро специальных технических мероприятий МВД России Куликова М.А. и Темиргалиева Ф.А. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
В тот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве.
4 В ходе расследования основного уголовного дела, а также в ходе расследования соединенного в одном производстве уголовного дела, получены доказательства причастности сотрудника Управления «К» Бюро специальных технических мероприятий МВД России Куликова М.А. к получению взятки от Назарова И.В., в связи с чем 07.06.2011 он задержан в качестве подозреваемого, 08.06.2011 ему предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в получении в сентябре 2010 г. при посредничестве Урумова Д.И. взятки в сумме 75 тыс. долларов США от Назарова И.В. за непринятие мер к пресечению незаконной деятельности Назарова И.В. и других лиц по организации азартных игр на территории Московской области, а 09.06.2011 судьей Басманного районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании Куликову меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данная мера пресечения избрана Куликову по основаниям и в порядке, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, мотивированным решением судьи. При этом судьей при проверке оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно приняты во внимание доказательства, собранные органом предварительного следствия как в рамках законно возбужденного основного уголовного дела, так и в рамках соединенного уголовного дела.
Оснований для признания этих доказательств незаконными по тем причинам, которые приведены в надзорном представлении, не нахожу.
То обстоятельство, что в последующем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова М.А. и Темиргалиева ФА. было отменено заместителем Генерального прокурора РФ, не влечет признание незаконными доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по соединенному уголовному делу.
Таким образом, в основу принятого судьей Басманного районного суда г. Москвы решения об избрании Куликову меры пресечения в виде заключения под стражу положены материалы предварительного следствия, осуществлявшегося в установленном законом порядке.
Доводы надзорного представления о том, что обвинительная деятельность против Куликова была начата в рамках уголовного дела (основного), возбужденного в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам, и не связанного с уголовным делом, возбужденным в отношении Куликова М.А. и Темиргалиева Ф.А., что не позволяло осуществлять уголовное преследование Куликова без возбуждения отдельного уголовного дела, нельзя признать основанными на законе и материалах дела.
5 Как видно из содержания постановления ст. следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ от 04.05.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении Игнатенко АН., Урумова Д.И., Глебова В.П., Каплуна Э.Ю. и иных неустановленных лиц, и отмененного в последующем постановления того же следователя от 07.06.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова М.А. и Темиргалиева Ф.А., они касаются одних и тех же преступлений - получения Игнатенко А.Н., Урумовым Д.И., Глебовым В.П., Каплуном Э.Ю. и иными лицами взяток за покровительство незаконной деятельности Назарова И.В. и других лиц по организации азартных игр на территории ряда городов Московской области, при этом инкриминируемое Куликову деяние обоснованно признано органами предварительного следствия составной частью события преступлений, по которым возбуждено основное уголовное дело.
Поэтому осуществление уголовного преследования Куликова на основании доказательств, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 04.05.2011, не противоречит положениям УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в вышеуказанных Определениях.
Более того, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, приведенным, в частности, в Определении от 21.10.2008 № 600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установление того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.
При таких данных полагаю, что избранная судом Куликову мера пресечения в виде заключения под стражу является законной, обоснованной и соразмерной предъявленному обвинению.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия Московского городского суда проверила в полном объеме доводы кассационной жалобы защитника, и также приняла законное, обоснованное и справедливое решение.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовнопроцессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года в отношении Куликова Михаила Алексеевича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.С. Шалумов