ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-1677
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Балашова Николая Ивановича об оспаривании формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676,
установил:
Балашов Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующей форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1), утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676.
Заявление надлежит оставить без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в пункте 4 части 2 статьи 131 предусмотрено, что в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, и его требования; в части 5 статьи 251 - заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 этого Кодекса.
Заявление не отвечает этим требованиям. Мотивировочная часть заявления содержит указание на незаконность оспариваемого нормативного акта в части, предусматривающей пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, это не соответствует просительной части заявления, в 2 которой Балашов Н.И. ставит вопрос о признании недействующей формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме.
В заявлении также не указано, какие конкретно права, законные интересы Балашова Н.И. нарушены оспариваемым актом, в чем заключаются такие нарушения.
В нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац третий); копия текста оспариваемого нормативного правового акта (абзац шестой).
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление Балашова Николая Ивановича оставить без движения, предложить заявителю в срок до 25 декабря 2012 г. устранить перечисленные недостатки и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В случае невыполнения указанных предписаний в назначенный срок заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //7/(и*-А ) Н.К. Толчеев