ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КП2-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «10» д е к а б р я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Леоновой Н.В. - Коновалова Г.М. на решение Никулинского районного суда г.
Москвы от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Леоновой Надежды Васильевны к Гунину Алексею Владимировичу и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,
установила:
Леонова Н.В. обратилась с указанным иском к Гунину А.В. и ОСАО «РесоГарантия», ссылаясь на то, что 8 апреля 2008 года в результате дорожнотранспортного происшествия с участием мотоцикла Урал ИМ-3, под управлением Гунина А.В., нарушившего пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе на неё совершен наезд, вследствие чего её здоровью был причинен вред средней степени тяжести. Указанные действия ответчика привели к утрате ею заработка, необходимости нести расходы на медицинские процедуры, лекарства, осуществление постороннего ухода, а также причинили моральные страдания, которые она просит компенсировать путем взыскания в её пользу денежной суммы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Гунина А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
2 В кассационной жалобе представителя Леоновой Н.В. - Коновалова Г.М.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, 8 апреля 2008 года Гунин А.В., управляя мотоциклом Урал ИМ-3, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Леонову Н.В., в результате чего здоровью последней был причинен вред средней степени тяжести. Постановлением начальника 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 7 апреля 2009 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В связи с полученными телесными повреждениями Леонова Н.В. в период с 8 апреля 2008 года по 20 июня 2008 года и с И октября 2009 года по 21 октября 2009 года находилась на стационарном лечении в 28 травматологическом отделении ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, а в период с 29 июля 2008 года по 25 августа 2008 года и с 30 июня 2009 года по 22 июля 2009 года - в реабилитационном отделении Медицинского Центра Центрального банка РФ.
Согласно полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, гражданская ответственность Гунина А.В. была застрахована в ОСАО «РесоГарантия», которая выплатила истице страховое возмещение, состоящее из утраченного ею заработка и расходов на медицинские препараты, подтвержденные соответствующими документами. Указывая на то, что действия ответчика привели к утрате ею заработка, истец просила взыскать разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, указанной в справке работодателя, в размере 48 413 руб. 82 коп., а также 3 расходы на приобретение лекарств, в части не компенсированной страховой компанией, составляющие 17 603 руб., расходы по оказанию медицинских услуг в ООО «Зеленый лотос» в сумме 19 200 руб., расходы на посторонний уход (оплата услуг сиделки) в размере 89 000 руб., стоимость утраченной одежды в сумме 7 800 руб. Кроме того также указала на то, что указанные действия ответчика причинили ей моральные страдания, которая она просит компенсировать путем взыскания в её пользу денежной суммы в размере 1 500 000 руб.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с Гунина А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Определяя размер указанной компенсации судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости.
В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда 4 (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в частности платежные поручения и расчет, произведенный ОСАО «Ресо-Гарантия» признал, что выплаченная в пользу истца компенсация утраченного ею заработка составила 302 202 руб. 18 коп., что превышает сумму заявленных Леоновой Н.В. требований и расчета утраченного заработка, предоставленного работодателем.
Отказывая в удовлетворении иных требований, суд руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих нуждаемость Леоновой Н.В. в соответствующих медицинских процедурах и услугах постороннего ухода, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на медицинские процедуры, лекарства, осуществление постороннего ухода сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса не может служить достаточным основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителя Леоновой Н.В. - Коновалова Г.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V/// ^ '%2/^%^' Корчашкина Т.Е.