ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-КГ12-П
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «10» д е к а б р я 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 года по делу по иску Храбрых Александра Ивановича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Храбрых А.И. обратился в суд с настоящим иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с 22 ноября 2007 года в должности начальника линейного пункта милиции на станции и в порту гор. Лесосибирска, откуда был незаконно уволен приказом ответчика от 26 января 2011 года № 22 л/с по основаниям, установленным пунктом «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения, занимаемая им должность не была сокращена, штатная численность линейного пункта не изменилась, а напротив, была увеличена, на должность начальника линейного пункта был приглашен другой работник, иных должностей в органах внутренних дел ему не предлагалось.
2 Ответчик иск не признал.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил восстановить Храбрых А.И. в должности начальника линейного пункта милиции на станции и в порту г. Лесосибирска Линейного отдела внутренних дел в порту гор. Красноярска с 27 января 2011 года, а также взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу в пользу Храбрых А.И. компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением от 14 декабря 2011 года суд разрешил требования истца о взыскании расходов по участию представителя и расходов по оформлению полномочий представителя, удовлетворив их полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 года указанное решение Лесосибирского городского суда от 28 ноября 2011 года в части отказа Храбрых А.И. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительное решение от 14 декабря 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Храбрых А.И. проходил службу в органах внутренних дел с 28 августа 1997 года на различных должностях. Приказом № 87л/с начальника Сиб УВДТ от 22 ноября 2007 года был назначен на 3 должность начальника линейного пункта милиции на станции и в порту гор.
Лесосибирска, которую занимал до момента увольнения.
Приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 26 января 2011 года № 22 л/с Храбрых А.И. уволен по основаниям, установленным пунктом «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по сокращению штатов.
Согласно пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным вышеуказанным Законом РФ, в том числе по сокращению штатов, устанавливались в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
В соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о что установленная законом процедура увольнения была нарушена, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал попытки к трудоустройству истца и последний отказался от предложенных вакантных должностей.
Судом также проверялись доводы ответчика о том, что увольнение истца было произведено в связи с ликвидацией органа внутренних дел и они не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.
Как установлено судом, согласно Положению о линейном пункте милиции на станции и в порту г. Лесосибирска Линейного отдела внутренних дел в порту г. Красноярска Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 9 июня 2009 года № 203, линейный пункт милиции является подразделением, непосредственно подчиненным отделу 4 внутренних дел в порту гор. Красноярска. В соответствии с Приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 13 ноября 2010 года № 171 Линейный отдел внутренних дел в порту г. Красноярска был ликвидирован как самостоятельное юридическое лицо, а выполнение функций и задач указанного органа было возложено на Сибирское линейное управление внутренних дел на транспорте.
Приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 13 ноября 2010 года № 173 было утверждено штатное расписание Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте, в состав которого на правах подразделения вошел линейный пункт милиции на станции и в порту гор.
Лесосибирска.
После реорганизации Отдела внутренних дел согласно Приказу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 13 июля 2011 года № 453 и штатному расписанию Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте линейный пункт полиции на станции и в порту гор. Лесосибирска также вошел в структуру указанного органа на правах подразделения.
Таким образом, на основании вышеприведенных документов, а также иных допустимых доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что фактически ликвидация подразделения, в котором проходил службу истец, не осуществлялась, а была проведена его реорганизация.
При этом судебные инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворили и требования в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение, размер которого определен с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассматривая вопрос о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующее.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд сослался на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а истец не воспользовался своим правом на привлечение к участию в деле соответчика.
В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о вступлении в дело третьих лиц, соистцов и соответчиков решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако судом первой инстанции указанный вопрос не разрешался судом ни на стадии возбуждения дела, ни впоследствии, несмотря на то, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
5 Руководствуясь вышеизложенным, а также исходя из характера спорного правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что поскольку выплата денежного довольствия осуществляется по месту службы, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика орган, на который должна быть возложена обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула и рассмотреть требования истца по существу, в связи с чем суду следовало выяснить, кто является правопреемником реорганизованного Линейного пункта милиции на станции и в порту гор.
Лесосибирска, кому было передано имущество, а также к кому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Новых доводов, которые в силу вышеприведенной нормы служили бы достаточным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, настоящая кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^О^Уг^^ "" Корчашкина Т.Е.