ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-Д12-42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 2<Ь » н о я б р я 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации от 12 октября 2010 года,
установил:
по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто номного округа - Югры от 31 августа 2006 года Гаибов Джамшид Уктамович, 23 января 1980 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свобо ды; по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаибову Д.У. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ок тября 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гаибова Д.У. отказано.
Гаибов Д.У. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 1,721 грамма, в крупном раз мере, а также за покушение на незаконный сбыт героина массой 104,016 грамм, 2 в особо крупном размере. Преступления совершены 16 и 22 марта 2006 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Гаибов Д.У. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его дейст вий. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по одной ста тье. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уго ловного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания по следую щим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Гаибов Д.У. по просьбе Ярославцевой Е.В. и Золотых В.Г., выступавших в роли покупателей при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 16 и 22 марта 2006 года сбыл героин массой 1,721 и 0,576 грамм соответственно, оставшаяся часть героина массой 103,44 грамма, которую Гаибов Д.У. намеревался сбыть, была обнаружена и изъята в ходе личного обыска осужденного.
Действия осужденного квалифицированы судом по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 и ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Гаибовым Д.У. наркотических средств сотрудниками полиции была ис пользована помощь Ярославцевой Е.В. и Золотых В.Г., действовавших в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий.
При этом оперативное мероприятие в отношении Гаибова Д.У. 16 марта 2006 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведе ний о том, что лицо по имени «Джон» занимается незаконным сбытом наркоти ческого средства - героина в крупном размере на территории г. Сургута.
Об этом свидетельствует рапорт ст. о/у 2 отдела ОС УФСКН по ХМАО Югра Тропика В.А. и постановление о проведении оперативно-розыскного ме роприятия «проверочная закупка» от 16 марта 2006 года в отношении лица по имени «Джон» (т.1, л. д. 3, 4).
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Гаи бовым Д.У. Ярославцевой Е.В. наркотического средства - героина массой 1,721 грамма, сотрудниками правоохранительных органов 22 марта 2006 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Гаи бова Д.У.
3 Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст.7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея тельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во проса о возбуждении уголовного дела;
3) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федера ции;
4) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или укло няющихся от уголовного наказания, лицах, без вести пропавших, и об обнару жении неопознанных трупов.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта осужденным Гаибовым Д.У.
наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 22 марта 2006 года посредством действий привлеченного лица - Золотых В.Г. провели анало гичное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отноше нии того же лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необхо димостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка от 16 марта 2006 года проводилась в отношении известного правоохранительным ор ганам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обо роту наркотиков.
Таким образом, сотрудники полиции при подтверждении информации о сбыте Гаибовым Д.У. героина уже при проведении первой проверочной закуп ки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого, подтолкнув, тем самым его к дальнейшему сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда из ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интере сы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказа тельств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре бований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые дока- 4 зательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
При таких данных полагаю, что по делу имеются основания для возбуж дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Гаибова Д.У. на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Гаибова Джамшида Уктамовича вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у^у ^> //у\. ^^-—-—^Ъ? А.А. Толкаченко