ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-012-76сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Русакова В.В.
при секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Артемьевой З.И. и законного представителя потерпевшей Артемьевой СМ., кассационное представление государственного обвинителя Алексовой А.В. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2012 года, которым Колегов Алексей Сергеевич, родившийся 14 августа 1984 года в городе Артеме Приморского края, имеющий ребенка 18.10.2008 года рождения, со средне-специальным образованием, ранее судимый:
24.06.2002 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 19.11.2007 года по постановлению от 08.11.2007 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней;
18.09.2008 по п. «а» ч.З ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
освобожден 06.04.2011 по отбытии наказания, оправдан по п. «а» п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - за не установлением события преступления.
2 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника Кротовой СВ., возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Колегову обвинение в изнасиловании несовершеннолетней.
АС.
предъявлено Согласно обвинению Колегов А.С в период с 23 часов 19.07.2011 до 03 часов 20.07.2011 в лесном массиве в районе резервного водохранилища «Кучелиново», расположенном в 300 метрах по направлению на северо-восток от д. 16 по ул. Заречной п. Штыково Шкотовского района Приморского края и 4 километрах 600 метрах от трассы «п. Штыково - п.Многоудобное», достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Артемьевой З.И., находясь в салоне автомашины «Тойота Карина», государственный регистрационный знак В 327 РН 25 К Ш , применяя в отношении Артемьевой З.И. насилие, придавил локтем правой руки шею последней, лишив возможности оказать сопротивление, перетащил на заднее сидение автомашины и, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, для удовлетворения сексуальных потребностей, против воли потерпевшей, совершил с ней половой акт, в результате которого причинил ей телесное повреждение в виде ссадины преддверия влагалища, которое не повлекло за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на единодушно принятых решениях, признано недоказанным совершение Колеговым А.С полового акта с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей Артемьевой З.И., не достигшей восемнадцатилетнего возраста. Колегов А.С оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления.
В совместной кассационной жалобе потерпевшей Артемьевой З.И. и законного представителя потерпевшей Артемьевой С М содержится просьба об отмене приговора. Они утверждают, что в судебном заседании Колегов А.С.
при присяжных заседателях неоднократно негативно высказывался о потерпевшей Артемьевой З.И., в частности довел до их сведения не соответствующую действительности информацию о том, что она поздно приходит домой, ведет разгульный образ жизни, вызывающе одевается. Кроме того, Колегов А.С. и его мать в присутствии присяжных заседателей заявили, что потерпевшая и следователь требовали от Колегова А.С. деньги для 3 закрытия дела. По их мнению, доведенная до присяжных заседателях негативная информация, вызвавшая у присяжных предубеждение, в совокупности с показаниями Колегова А.С. о добровольности полового акта, обусловила вынесение оправдательного вердикта.
В кассационном представлении государственный обвинитель Алексова А.В. просит отменить приговор в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение. В ходе судебного заседания Колегов А.С. и его мать Бедрина Л.В. в присутствии присяжных заседателей неоднократно высказывались о недостатках предварительного следствия, в частности о корыстной заинтересованности следователя, потерпевшей и ее матери. Неоднократно Колегов А.С. высказывал в присутствии присяжных заседателей негативные сведения о личности потерпевшей, что с учетом характера рассматриваемого дела, повлекли негативное отношение присяжных к потерпевшей. До сведения присяжных, кроме того, доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные нарушения допущены Колеговым А.С. в речи в прениях сторон. Несмотря на то, что председательствующий судья принимал предусмотренные законом меры, систематическое нарушение требований уголовно-процессуального закона не оградило присяжных заседателей от влияния полученной ими информации на существо вердикта.
В возражении на доводы кассационной жалобы и кассационного представления оправданный Колегов АС. приводит свои доводы об их несостоятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
По данному делу таких нарушений уголовно-процессуального закона не было допущено.
В соответствии с положениями ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей в судебном следствии в их присутствии подлежат исследованию только те фактические 4 обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствии присяжных заседателей. Согласно положениям ст.336 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах этих же вопросов.
Требования уголовно-процессуального закона, определяющие особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, по делу также были соблюдены.
Уголовно-процессуальным законом запрещено в присутствии присяжных заседателей исследовать процессуальные и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса.
Исследование таких вопросов расценивается как незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Указанные положения закона по делу также не были нарушены.
Как следует из содержания кассационной жалобы и кассационного представления, доводы о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, подпадающих по своим правовым последствиям под указанные в ч.2 ст.385 УПК РФ, в них фактически не приведены.
Доводы о том, что до сведения присяжных была доведена информация, способная вызвать у них предубеждение в отношении потерпевшей, не конкретизированы со ссылкой на конкретные обстоятельства как в кассационной жалобе, так и в кассационном представлении. Общие ссылки на негативность высказываний о потерпевшей и доведение до присяжных заседателей другой информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, приведены без ссылок на то, что именно было сказано Колеговым А.С. или его матерью - свидетелем Бендриной Л.В.
Согласно протоколу судебного заседания процессуальные и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать у них предубеждение в отношении потерпевшей в присутствии присяжных заседателей не исследовались.
Как усматривается из протокола судебного заседания при попытке подсудимого Колегова А.С. задать процессуальный вопрос, в частности заявление о противоречивости показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, которые не исследовались в судебном заседании, его действия своевременно пресекались председательствующим, который при этом разъяснял, что данный вопрос не может быть исследован в присутствии 5 присяжных заседателей, поэтому заявление подсудимого в этой части не следует учитывать.
Также своевременно прерывалось высказывание свидетеля Бедриной Л.В.
о том, что с них требовали деньги для закрытия дела.
В речи в прениях сторон подсудимый Колегов А.С. сослался на то, что при даче им показаний к нему применялась физическая сила, при этом его речь была прервана председательствующим, который напомнил, что эти сведения не могут быть доведены до присяжных заседателей, позиция Колегова А.Си его отношение к обвинению на протяжении всего разбирательства по делу не изменялись.
Доводы о неоднократных негативных высказываниях подсудимого Колегова А.С. в адрес потерпевшей не подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что лишь в одном случае, нашедшем отражение на листе 58 протокола судебного заседания (т.4, л.д.186) подсудимому Колегову А.С было сделано замечание председательствующим на его некорректное высказывание в адрес потерпевшей.
Во всех остальных случаях задаваемые Колеговым А.С. потерпевшей вопросы о поведении и высказываниях потерпевшей в момент общения с ним направлены на развитие и уточнение его доводов в свою защиту о добровольности полового акта и фактически оговоре его потерпевшей.
В напутственном слове председательствующий разъяснил, какие из представленных им данных являются доказательствами, обратил внимание присяжных заседателей на то, что не являются доказательствами ходатайства, заявления, поведение участников процесса, их выступления в прениях, речь подсудимого в последнем слове, и разъяснил, что они не должны принимать во внимание ссылки участников процесса на не исследованные в судебном заседании доказательства, о которых не было напоминания в напутственном слове, разъяснил и то, что не следует обдумывать ответы на снятые им вопросы.
Таким образом, в судебном заседании были созданы необходимые, предусмотренные законом, условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими своих процессуальных прав, в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается только ими, председательствующим предпринимались необходимые меры для исключения какого-либо воздействия на присяжных заседателей, неправомерные действия участников судебного разбирательства своевременно пресекались, присяжным 6 разъяснялось, какие сведения им следует учитывать, а какую информацию игнорировать при вынесении вердикта.
В целом, высказывания и действия участников процесса в судебном заседании по данному делу, не дают оснований к отмене приговора, так как они не ограничили права сторон по представлению доказательств, не повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них.
При таких обстоятельствах оснований к отмене оправдательного приговора, основанного на оправдательном вердикте присяжных заседателей, не имеется.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2012 года в отношении Колегова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /Ъ^