ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-П4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «^декабря 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Воронцова А.В.,
установил:
по приговору Омского районного суда Омской области от 20 января 2010 года, Воронцов Андрей Викторович, 11 января 1973 года рождения, уроженец с. Кировское Тымовского района Сахалинской области, судимый:
6.03.2002 г. по ст. 228 ч.З п. «в», 228 ч.1, 69 ч.З, 64 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 29.05.2003 г. условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней; 14.12.2005 г. по ст. 158 чЛ, 70 УК РФ к 10 месяцам 20 дням лишения свободы. Освобожден 3.11.2006 г. по отбытии срока; 16.02.2007 г. по ст. 228 чЛ УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 15.02.2008 г. по отбытии наказания, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 чЛ УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228-1 чЛ УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воронцову назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 9 августа 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Воронцова А.В.
изменены. Все действия Воронцова А.В. квалифицированы одной ст. 30 ч.З, 228-1 чЛ УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 года осужденному Воронцову А.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Воронцов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление осужденным совершено 1,2,3 августа 2009 года; 12,13 и 21 сентября 2009 года в с. Лузино Омского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Воронцов оспаривает обоснованность осуждения его за покушения на незаконный сбыт наркотических средств и просит об отмене приговора, указывая, что действия сотрудников УФСКН носили провокационный характер, а положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности нельзя признать допустимыми доказательствами.
Изучив надзорную жалобу осужденного Воронцова А.В., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ч.З УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем, предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.
Согласно п.1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
3 В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Воронцовым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Бобровой Т.Н., действовавшей в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Оперативные мероприятия в отношении Воронцова 1 августа 2009 года, а затем 2, 3 августа 2009 года и 12, 13, 21 сентября 2009 года проводились на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что в с.
Лузино Омского района парень по имени «Андрей» занимается сбытом наркотического средства, героин- 1000 рублей за условный грамм. В связи с чем было принято решение о проведении проверочных закупок.
Вместе с тем, согласно п.4 чЛ ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
Наличие возбужденного уголовного дела;
Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
- лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
- лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Таким образом, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических 4 средств» являются соблюдение оснований для проведения оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Однако, признавая Воронцова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника УФСКН, отсутствуют конкретные сведения о том, что Воронцов занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля Бобровой Т.Н., которая в судебном заседании показала, что наркотики у Воронцова она не приобретала ранее, поскольку осужденный никогда не торговал наркотическими средствами. Именно она написала заявление, в котором изъявила желание добровольно оказать содействие ОВД по изобличению наркосбытчика - Воронцова, так как ее саму задержали за незаконный оборот наркотических средств и предложили дать показания против Воронцова. За это ей обещали снисхождение, однако сотрудники УФСКН свое обещание не выполнили и ей было назначено 5 лет лишения свободы. От своих показаний, данных в ходе следствия, она отказалась. Суд огласил показания свидетеля Бобровой, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что действительно 1 августа 2009 года Боброва обратилась в ОВД по Омскому району с заявлением о том, что добровольно желает оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств в с.
Лузино Омского района. После этого сотрудники УФСКН предложили ей произвести проверочную закупку. Все проверочные закупки она осуществляла по просьбе сотрудников УФСКН, которые ее приглашали для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, из показаний свидетеля Бобровой Т.Н., данных ею в ходе следствия и признанных судом достоверными, следует, что именно по просьбе сотрудников УФСКН она согласилась обратиться к Воронцову. При этом каких-либо сведений о том, что Воронцов ранее занимался сбытом 5 наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля Бобровой Т.Н. не содержится. Этот факт свидетель подтвердила и в судебном заседании.
Что же касается приведенных в приговоре показаний сотрудников УФСКН об имеющейся у них оперативной информации о том, что Воронцов занимается сбытом наркотических средств, то, как следует из материалов дела, показания данных лиц являются производными от показаний свидетеля Бобровой Т.Н. Помимо этого, показания сотрудников УФСКН об имеющейся у них информации в отношении Воронцова не подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, отсутствуют такие доказательства и в материалах о проведении оперативнорозыскной деятельности. При этом из показаний свидетеля Пиха А.В.оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Омскому району следует, что привлекая Боброву для проведения проверочных закупок, они целенаправленно направляли ее к Воронцову. Боброва, как показал свидетель, должна была попытаться приобрести наркотические средства именно у осужденного. Что же касается неоднократного проведения проверочных закупок в отношении Воронцова, как показал свидетель Пих, им необходимы были факты сбыта Воронцовым наркотических средств.
При таких обстоятельствах следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Воронцова уже 1 августа 2009 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до заявления Бобровой у сотрудников УФСКН имелись основания подозревать Воронцова в распространении наркотических средств. Сам по себе рапорт сотрудника УФСКН о наличии информации о том, что парень по имени «Андрей» занимается незаконным сбытом, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы это преступление без привлечения оперативными сотрудниками Бобровой Т.Н.
Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Воронцов ранее совершал аналогичные преступления в отношении других лиц.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство.
6 Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Воронцова А.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Воронцова А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А /// ^) /& ^ <~^* ' — / А.А. Толкаченко