ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №75-012-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего БОРИСОВА В.П.
судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и КОНДРАТОВА П.Е.
при секретаре БЕЛЯКОВЕ А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ ственного обвинителя Кутилова К.А. и кассационные жалобы осужденного Шкинёва Д.С. и потерпевшей Карпенко Е.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года, по которому Шкинёв Дмитрий Сергеевич, 1 июня 1976 года рождения, уроже нец г. Сегежа Республики Карелия, судимый: 09.06.2006г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 11.07.2008г. услов но-досрочно по постановлению Петрозаводского суда от 10.07.2008г. на 1 год 3 месяца 14 дней; осужденного 11.11.2009г. мировым судьей судебного участка №2 Сегежского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.)- 5 (пять) лет лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г.), - 15 (пятна дцать) лет лишения свободы, 2 по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г.), - 15 (пятна дцать) лет лишения свободы, по п. «в», (в редакции ФЗ от 27.07.2009г.), п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.) -19 (девятнадцать) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 23 (двадцать три) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района от 11 ноября 2009 года, окончательно назначено Шкинёву Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со Шкинёва Д.С. в пользу Карпенко Е.А. компен сацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
По ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ Шкинёв Д.С. оправдан на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де ла, выслушав адвоката Кабалоеву В.М., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы кассационного представле ния, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкинёв Д.С. признан виновным в том, что с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества Куз нецовой А.А., с применением насилия совершил изнасилование, не достигшей четырнадцатилетнего возраста Кузнецовой А.А., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью, а также с применением насилия совер шил с ней насильственные действия сексуального характера, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью, после чего совер шил убийство малолетней Кузнецовой А.А., сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, а также с целью скрыть открытое хищение её имущества Преступления совершены 30 октября 2009 года в г. Сегеже Республика Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шкинёв Д.С. вину признал частично.
3 В кассационном представлении государственный обвинитель Кутилов К.А. выводы суда о доказанности вины Шкинёва Д.С. в совершении преступле ний и квалификации его действий по эпизоду в отношении Кузнецовой А.А. не оспаривает. Автор представления считает необоснованным исключение судом из предъявленного Шкинёву обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ эпизодов убийст ва неизвестного мужчины, Голубева, Дьяковой, Владимирова, Булгакова, Девялтовского, Ветрова, Серкова, а из квалификации его действий по указанной статье УК, квалифицирующие признаки убийство двух и более лиц из хулиган ских побуждений. А также оправдание Шкинёва в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ. Подробно анализируя материалы дела по каждому эпизоду утверждает, что вина Шкинёва в совершении данных преступлений подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Минина, являющего ся очевидцем совершения осужденным некоторых преступлений и другими до казательствами, указанными в обвинительном заключении. Полагает, что суд не дал должной оценки данным доказательствам по делу, а руководствовался показаниями Шкинёва и Минина данными ими в судебном заседании. Считает, что наличие несущественных противоречий в показаниях, данных ими на предварительном следствии, что явилось основанием для вывода суда о непри частности Шкинёва к совершению этих преступлений, объясняется тем, что данные преступления совершались более 10 лет назад. Является необоснован ным и признание судом протоколов допросов обвиняемого от 14-29. 12. 10 г. и от 15. 03. 11 г. недопустимыми доказательствами. Несоответствие в протоколах времени проведения следственных действий и времени вывода Шкинёва из ка меры является технической ошибкой, допросы проводились с участием адвока та. Полагает, что выводы суда о наличии со стороны Шкинёва самооговора, яв ляются голословными и не основаны на материалах дела. Указывает, что в ре золютивной части приговора не указано по каким эпизодам предъявленного об винения Шкинёв оправдан, а по каким нет. Неправильно исчислен срок наказа ния. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях адвокат Ямчинский М.А. считает доводы кассационного представления не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):
осужденный Шкинёв Д.С. указывает о своем несогласии с приговором, в части признания его виновным в изнасиловании потерпевшей Кузнецовой А.А.
Считает, что его вина по этому эпизоду не доказана. Суд неверно истолковал выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, посколь ку они, по его мнению, не свидетельствуют о совершении им данного преступ ления. Указывает, что он никогда показаний, в которых бы признавал изнаси лование, не давал. Считает, что суд необоснованно присоединил наказание по приговору от 11. 11. 2009 года, так как по нему он наказание отбыл;
4 потерпевшая Карпенко Е.А. , не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в части назначенного осужденному на казания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства получили подтвер ждения все четыре эпизода преступлений, совершенных Шкинёвым в отноше нии Кузнецовой А.А. Санкции статей, по которым он обвиняется, предусматри вают наказание до пожизненного лишения свободы или смертную казнь, а суд по ч.2 ст. 105 УК РФ назначил всего 19 лет лишения свободы. Просит приговор отменить в части назначенного наказания и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель Кутилов К.А. считает дово ды жалоб осужденного Шкинёва Д.С. и потерпевшей Карпенко Е.А. необосно ванными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приго вор обоснованным.
Вывод суда о виновности Шкинёва К.А. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Кузнецовой А.А. основан на исследованных в судеб ном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так из показаний Шкинёва Д.С, данных в ходе предварительного следст вия усматривается, что встретив Кузнецову в детском городке, где он гулял с трехлетним сыном Цирковой, он предложил ей прогуляться с ними к ручью в лесном массиве, что увидев у Кузнецовой золотые сережки, и решив их забрать, он, взяв девочку за руку, чтобы она не убежала, привел её к ручью, где и потребовал угрожающим голосом отдать ему серьги. Когда она отдала ему серьги, он решил её изнасиловать, понимая при этом, что девочка малолет няя, и развернув её спиной, сперва ввёл ей в заднепроходное отверстие свой половой орган, затем ввёл ей в половые органы палец свой руки. Девочка кри чала от боли, поэтому он закрывал ей рот рукой, держал за куртку, потом ввёл ей в половой орган свой половой орган, совершил половой акт в естественной форме, в этот момент он не предполагал, что при совершении полового акта может причинить вред здоровью ребенка. После этого он ввёл половой орган в рот Кузнецовой. Понимая, что оставлять её в живых нельзя, и опасаясь, что она сообщит о случившемся, он решил её убить. Когда девочка надела на себя свою одежду, он взял её в руки, поднеся к ручью, погрузил её голову в воду и удер живал рукой, пока она не утонула (т.25 л.д.23-49).
Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей Карпенко Е.А., свидетелей Сорокина С.А., Канцеровой Н.Н., Андреева А.П., Кочкиной О.В., Цирковой Т.А. и других, подробно изложенными в приговоре.
5 Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос товерными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол опо знания, заключения экспертиз.
Утверждения Шкинёва Д.С. о том, что он не совершал изнасилования по терпевшей Кузнецовой А.А., опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, а также выводами судебно-медицинской эксперти зы №1099 о наличии повреждений в области половых органов Кузнецовой А.А., характерных для изнасилования, а также аналогичными показаниями в судебном заседании судебно медицинского эксперта Приходько А.Н.
Доводы осужденного о полном отбытии им наказания по приговору от 11.11. 2009 года, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материа лов дела, в период с 17.11. 2009 года по 30. 07. 2012 года он содержался под стражей по настоящему уголовному делу и наказание по приговору от 11.11.
2009 года не отбывал.
Что касается доводов кассационного представления государственного об винителя Кутилова К.А. о незаконности исключения судом из обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ эпизодов убийства неустановленного мужчины, Голубева, Дьяко вой, Булгакова, Девялтовского, Владимирова, Ветрова, Серкова, исключения из квалификации действий Шкинёва Д.С. по ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков убийства двух и более лиц их хулиганских побуждений, оправдания Шкинёва по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, то они являются не обоснованными.
Как видно из материалов дела, перед тем как принять решение о необхо димости исключить из предъявленного Шкинёву Д.С. обвинения эпизоды убий ства неустановленного мужчины, Голубева, Дьяковой, Булгакова, Девялтовско го, Владимирова, Ветрова, Серкова, а также сделать вывод о непричастности к угону машины Серкова, суд тщательно исследовал все доказательства, добытые в ходе следствия по данному уголовному делу. Кроме того, судом в процессе рассмотрения дела, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон защиты и обвинения был получен и исследован ряд дополнительных доказа тельств.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том чис ле явки с повинной подсудимого, его признательные показания в ходе следст вия, а также показания и заявления Минина о совершенных Шкинёвым преступ лениях, суд обоснованно посчитал, что со стороны Шкинёва по обстоятельствам указанных преступлений имеется самооговор, как он пояснил, с целью смягчить наказание за совершение преступлений в отношении малолетней Кузнецовой.
6 В приговоре подробно изложены основания, по которым суд признал не состоятельными выводы предварительного следствия о причастности Шкинёва Д.С. к указанным эпизодам.
С учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что обвинение не представило доказательств, без сомнения подтверждающих причастность Шкинёва к убийству неизвестного мужчины, Голубева, Дьяковой, Булгакова, Девялтовского, Владимирова, Ветрова, Серкова и обоснованно ис ключил указанные эпизоды из предъявленного обвинения, поскольку в соответ ствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного раз бирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтвержде на совокупностью исследованных судом доказательств.
Обоснованным является и оправдание Шкинёва по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, поскольку, как указал суд в приговоре, стороной обвинения не представлены доказательства, позволяющие суду установить объективную и субъективную сторону инкриминируемого под судимому преступления, и его участие в преступлении не доказано.
В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседа нии доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно сти, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание Шкинёву Д.С. суд назначил в соответствии с требо ваниями закона, соразмерно содеянному и данными о его личности.
У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Шки нёву наказание явно несправедливым вследствие его мягкости, как указывает в своей жалобе потерпевшая Карпенко Е.А.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационным жало бам, судом требования уголовно-процессуального закона соблюдены, каких-либо оснований к отмене приговора и направлению дела на но вое судебное рассмотрение, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
7 приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года в отно шении Шкинёва Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассацион ное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка:
поРК.
енныи содержится в учрежден У СИЗО-2 УФСИН России